Дело № 12- 331/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20 16 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 12.04.2017 года по делу № ХХХХ об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.6 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданкой обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу в отношении СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В установленный законом срок на указанное постановление представителем СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» (далее - СПб ГКУ «АВТ») - ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, от административной ответственности освободить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Руководитель СПб ГКУ «АВТ» прошла обучение по категории «Председатели эвакуационных комиссий организаций», о чем имеется удостоверение, пройти обучение по категории «Руководитель организации» не представилось возможным по независящим от организации обстоятельствам, ввиду чего вывод об отсутствии обучения не соответствует действительности. Также дежурно-диспетчерская служба была создана на основе отдела диспетчеризации и 17.08.2016 года впервые вошли в состав объективного звена РСЧС СПб ГКУ «АВТ», ввиду чего обучение они должны пройти до 17.08.2017 года, что свидетельствует о том, что на момент проверки данное нарушение таковым не являлось. С1., является рядовым членом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности СПб ГКУ «АВТ», которая состоит из девяти человек, в связи с чем отсутствие обучения у одного члена комиссии не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду чего данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. При этом СПб ГКУ «АВТ» впервые привлекается к административной ответственности, а в ходе проведения проверки были выявлены только нарушения в области обучения должностных лиц и специалистов по ГО и ЧС. В настоящее время в учреждении созданы учебные группы, подана заявка на плановое обучение всех необходимых должностных лиц. 

В судебное заседание представитель СПб ГКУ «АВТ» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммой, которая вручена уполномоченному лицу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя СПб ГКУ «АВТ», признав его явку не обязательной. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, в суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении СПб ГКУ «АВТ» к административной ответственности, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, как в части квалификации действий, так и назначенного наказания. 

Из материалов дела усматривается, что в вину СПб ГКУ «АВТ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а именно: невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Протокол об административном правонарушении и иные административные материалы составлены уполномоченным должным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел. Мировым судьей в полном объеме были исследованы письменные доказательства по делу, а также позиция представителей СПб ГКУ «АВТ», которые получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что прохождение руководителем курса обучения по иной категории не свидетельствует об отсутствии прохождения самого обучения как такового несостоятельны, поскольку С2. является руководителем организации, и данная категория лиц прямо предусмотрена нормативно-правовым актом для прохождения обязательной подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом, С2. не является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и, как следствие, не относится к категории лиц, подлежащих прохождению подготовки как председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Доводы жалобы о том, что не прохождение подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций персоналом дежурно-диспетчерской службы СПб ГКУ «АВТ» на момент проверки не являются правонарушением необоснованны, поскольку для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций, в течение первого года работы является обязательным. Однако, с 17.08.2016 года и до момента проведения проверки сведения о прохождении или о запланированном курсе прохождения такой подготовки персоналом данного отдела отсутствуют.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения, выраженного в непрохождении обучения только одним членом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации С1., суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку отсутствие реального вреда и последствий не исключает факт нарушения общественных отношений в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, которое, по мнению суда, не может быть признанно не существенным. 

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях СПб ГКУ «АВТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

При вынесении постановления мировой судья в необходимой степени учёл имущественное и финансовое положение СПб ГКУ «АВТ», характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил соразмерное деянию наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы представителя СПб ГКУ «АВТ» - ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года о привлечении СПб ГКУ «АВТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Жалобу представителя СПб ГКУ «АВТ» - ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья