УИД: 61RS0019-01-2024-004729-95

Дело № 2-3600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 

<

дата> в 07.10 час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, ФИО1, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>», были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, п. 6.11.6 приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н), что подтверждается выпиской из медицинской документации по результатам заключения эксперта №-МД от 

<

дата>, составленным судебно-медицинским экспертном ФИО5

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3 Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Истец указывает, что в момент произошедшего ДТП она получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, находилась на стационарном и амбулаторном лечении более полугода, испытывала физические и нравственные страдания, не имела возможности работать, в связи с чем, испытывала финансовые затруднения.

Нравственные страдания выражаются также в ярко выраженном и не прошедшем до сего времени страхе за свою жизнь, при нахождении в каком-либо транспортном средстве.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079,1101 ФИО1 просила суд, просила суд взыскать со ФИО2 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебных повесток заказным путем с уведомлением по месту его регистрации. Вместе с тем, судебные извещения возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился третье лицо ФИО3, исковые требования поддержал.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился помощник прокурора г. Новочеркасска Шлык С.С., дал заключение о возможности удовлетворения иска.

Изучив, материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07.10 час., 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действия водителя ФИО2 А также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действия водителя ФИО3

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса РФ в отношении владельца источника повышенной опасности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но владеющее автомобилем на законном основании.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регион является ФИО4

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ГРН №), основным видом деятельности которой является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в ранее указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>, он примерно с 

<

дата> года работает у ИП ФИО4 в качестве водителя. На автомобиле 

<

данные изъяты> регион ФИО2 осуществляет доставку хлебобулочных изделий.

Вместе с тем, данных о наличии каких-либо документально подтвержденных трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 450 250 руб. в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в результате ДТП от 

<

дата>.

ФИО3 ранее в добровольном порядке в счет компенсации причиненного морального вреда истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный ущерб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022)

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, при этом истцу ФИО1 бесспорно в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Которые в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, п. 6.11.6 приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н), что подтверждается выпиской из медицинской документации по результатам заключения эксперта №-МД от 

<

дата>, составленным судебно-медицинским экспертном ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены заключением государственного судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от 

<

дата>, выписными эпикризами из истории болезни.

Кроме того, как следует из электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении более полугода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что от полученных травм она испытывала сильную постоянную физическую боль в поврежденных областях, сильные нравственные страдания, эмоциональное напряжение, переживания из-за необходимости прохождения длительного лечения.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также период его лечения и период временной нетрудоспособности согласно вышеуказанным медицинским документам, исходя из того, что физические и нравственные страдания истца с учетом вышеизложенного из-за повреждения здоровья очевидны, то суд считает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 700 000 рублей.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование заявленной денежной суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в ходе судебного заседания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, при том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.