Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Купи Тур» о взыскании с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу каждого истца 37 097 рублей, уплаченных по договору; с ответчика ООО «Купи Тур» в пользу каждого истца 3903 рубля, уплаченных по договору; с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу каждого истца 37 097 рублей неустойки; с ответчика ООО «Купи Тур» в пользу каждого истца 3903 рубля неустойки; с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с ответчиков штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2016 года между ФИО6 и турагентом ООО «Купи Тур» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор - ООО «Музенидис Трэвел» обязался предоставить туристский продукт, а именно: тур «Святой Афон, Греция», срок с 18.05.2016 по 22.05.2016 в соответствии с приложением № 1 к договору. В качестве туристов были указаны: ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5 При этом в отношении трех туристов, а именно: ФИО4, ФИО4, ФИО5 в состав турпродукта входила услуга по оформлению визы. ФИО6 оформление визы не требовалось. Турагент сообщил заказчику, что в соответствии с проводимой туроператором акцией в состав туристского продукта в том числе, входит гарантия от невыезда. Принимая во внимание внешнеполитическую обстановку на момент заключения договора, данное обстоятельство существенно повлияло на выбор туроператора и турпродукта.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру турагенту были уплачены денежные средства в сумме 159 000 рублей, то есть в полном объеме стоимость турпродукта, из которых 36 000 рублей в счет оплаты тура ФИО6 и по 41 000 рублей в счет оплаты туров ФИО4, ФИО4, ФИО5 Загранпаспорта ФИО4, ФИО4, ФИО5 были переданы турагенту для оформления виз. Как сообщил истцам турагент, размер агентского вознаграждения (комиссии) турагента от реализации названного договора в отношении трех туристов-истцов составил 11 709 рублей, то есть по 3903 рубля за каждого из трех туристов. Таким образом, туроператору была передана сумма 41000 х 3 - 11709 = 111 291 рубль, то есть 37 097 рублей за каждого туриста. Турагент сообщил истцам, что документы, необходимые для совершения поездки (тура), в том числе паспорта с визами, билеты, ваучеры и т.п., будут переданы истцам в аэропорту представителем туроператора в день вылета. По приезду в аэропорт 18 мая 2016 года ФИО4, ФИО4, ФИО5 не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что паспорта с визами в день вылета им вернули. На руки были получены маршрутные квитанции, полисы медицинского страхования на четверых туристов, а также два ваучера с указанием двух туристов в каждом. В обоих ваучерах в качестве дополнительной услуги было указано: Гарантия от невыезда (2), то есть на двух туристов в каждом. Туром воспользовался только ФИО6, имевший ранее выданную действующую визу на многократное посещение стран Шенгенской зоны. Ваучер, в котором были указаны ФИО6 и ФИО5, был передан ФИО6 представителю туроператора в Греции. Ваучер ФИО4 и ФИО4 остался на руках у туристов.

23 мая 2016 года истцы передали турагенту претензию, адресованную турагенту и туроператору, а также получили у турагента три паспорта с визами, выданными на срок с 19.05.2016 по 24.05.2016, то есть исключающий возможность поездки в указанный договором срок. Истцы в претензии заявили о своем отказе от исполнения договора реализации туристского продукта от 28.03.2016 и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с даты вручения претензии.

03 июня 2016 года турагент сообщил об отказе в удовлетворении претензии, так как обязательства турагентом были выполнены надлежащим образом. Турагент также вручил копии письма туроператора (б/н, без даты), адресованного турагенту, по результатам рассмотрения претензии истцов. На момент заключения договора ни туроператор, ни турагент не ознакомили туристов с условиями действия акции туроператора «Гарантия от невыезда». Как указывалось выше, турагент сообщил туристам, что в отношении приобретаемого тура действует гарантия от невыезда, гарантирующая возврат уплаченных за тур денег в случае невозможности его совершения. При подготовке искового заявления представитель истцов обнаружил на Интернет-сайте туроператора в разделе, адресованном туристическим агентствам, информацию об акции «Гарантия от невыезда» по состоянию на 28.11.2016. На первой странице туроператором указано следующее: «В случае если поездка по туру отменяется по причинам, перечисленным в условиях выплаты по акции «Гарантия от невыезда», компания «Музенидис Трэвел» помогает несостоявшимся туристам избежать материальных потерь и производит возврат денег, внесенных за тур! «Акция распространяется на все вылеты компании «Музенидис Трэвел» и действует для всех туристов по всем типам туров в Грецию».

Истцы считают, что ответчиками ненадлежащим образом оказана услуга по оформлению въездной визы, в результате чего истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом, что повлекло убытки в сумме стоимости тура. Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению гарантии от невыезда. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст. 779, 401, 782, 450, 450.1 ГК РФ, положения ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормы Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного полагают, что в пользу каждого из них подлежат взысканию убытки в размере 41000 рублей: с туроператора - 37097 рублей, с турагента – 3903 рубля. 

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка: с туроператора – 37097 рублей; с турагента - 3903 рубля.

Согласно п. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцами оценен в 15000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны уплатить штраф.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представления интересов ответчика в суде 15 июня 2016 года истцом был заключен договор № 31ою/16 о представлении интересов и ведении дел в суде с ООО «Юридическая фирма «Мастер прав». Стороны договора определили стоимость услуг представителя в 30 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме при заключении договора.

Определениями суда от 01 декабря 2016 года, от 27 февраля 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ООО «Интерком», САО «Лексгарант».

Ответчиком ООО «Купи Тур» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование указывает, что турагентом были в полном объеме выполнены обязанности по договору реализации туристического продукта от 28 марта 2016 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Купи Тур». Пакет документов, необходимый для оформления греческих виз, был передан туроператору более чем за месяц до даты начала тура. Туристы были записаны на процедуру сдачи отпечатков пальцев на 20 апреля 2016 года, которую прошли успешно и в срок. С 10 мая 2016 года сотрудники ООО «Купи Тур» неоднократно обращались к туроператору с просьбой предоставить информацию о готовности виз. Ответ поступил 19 мая 2016 года с информацией о том, что визы туристов получены из посольства Греции на следующий день после даты начала тура. С целью урегулирования сложившейся ситуации туроператор предложил туристам приобрести авиабилеты в Грецию в одну сторону на 20 мая за свой счет и далее действовать по программе, но истцы отказались. На 19 мая необходимых билетов уже не было в наличии. Страховка от невыезда забронирована турфирмой «Купи Тур» не была, что следует из договора реализации туристского продукта от 28 марта 2016 года (бронирование страховки от невыезда отдельно прописывается в графе «дополнительные условия» приложений № 1 договора). В личном кабинете и в ваучерах туристов страховка от невыезда была добавлена по инициативе туроператора. 

Определением суда от 17 января 2017 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Купи Тур». Производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Купи Тур» прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Купи Тур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком ООО «Музенидис Трэвел» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва указано, что договор реализации туристского продукта был заключен 28.03.2016 между ФИО6 и ООО «Купи Тур». Стороной по договору выступал в качестве заказчика и плательщика именно ФИО6 Истцы не являлись сторонами и (или) плательщиками по договору, поэтому они не вправе требовать в отношении себя взыскания денежных средств, уплаченных по договору и (или) неустойки за нарушение сроков возврата указанных денежных средств. Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма по состоянию на 28.03.2016 (дату заключения договора), ответчик-1 включен в единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер МТЗ 013630). Ответчик является туроператором и имеет право заниматься формированием, реализацией и продвижением комплекса туристических услуг. С целью реализации турпродуктов и (или) отдельных услуг конечным потребителям между ответчиком-1 как туроператором и ответчиком-2 как турагентом заключен агентский договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг № АД/16-MOW № 009860 от 22.03.2016, согласно условиям которого реализация турпродукта и (или) отдельных услуг, осуществляется турагентом на основании договоров о реализации турпродукта и (или) отдельных услуг, заключаемых турагентом от своего имени с заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». 

На основании двух заявок, полученных туроператором от турагента (Заявка № МАТ15056А7 (в отношении туристов ФИО5 и ФИО6) и Заявка № МАТ15056А6 (в отношении туристов ФИО4 и ФИО4) 22.03.2016, туроператор согласовал турагенту (счет-подтверждение № МАТ15056А7 от 28.03.2016 и счет-подтверждение № МАТ15056А6 от 28.03.2016) возможность оказания его туристам - ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на период с 18.05.2016 по 22.05.2016 следующих туристских услуг: размещение в отеле по программе тура с 18.05.2016 по 22.05.2016; авиаперелет по маршруту Москва - Салоники - Москва; медицинская страховка; трансферные услуги по маршруту тура; визовая поддержка для 3 туристов (кроме ФИО6); Программа «Святой Афон 4 Монастырь Ватопед»; Акция Гарантия от невыезда. Стоимость турпродукта, подлежащая перечислению турагентом туроператору по заявке № МАТ15056А6 за 2-х туристов составила сумму в размере 950 евро. Стоимость турпродукта, подлежащая перечислению турагентом туроператору по заявке № МАТ15056А7 за 2-х туристов составила сумму в размере 885 евро. Указанные суммы были полностью оплачены турагентом 31.03.2016 согласно п. 8.3 агентского договора в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 143257 рублей 35 коп., включая: 74165 рублей 93 коп. (950 евро х 78,0694 руб. (курс ЦБ РФ на 31.03.2016 (76,5386 руб.) + 2%)); 69091 рубль 42 коп. (885 евро х 78,0694 руб. (курс ЦБ РФ на 31.03.2016 (76, 5386 руб.) + 2%)). 

Калькуляция стоимости турпродукта по услугам: 6405 руб. (2135 руб. х 3) - стоимость услуг по визовой поддержке (визы) для 3-х туристов; 696,38 руб. (2,23 евро х 4 чел. х 78,0694 руб. (курс ЦБ РФ на 31.03.2016 (76,5386 руб.) + 2%)) - стоимость медицинской страховки; 136155 руб. 97 коп. (1744,04 евро х 78, 0694 руб. (курс ЦБ РФ на 31.03.2016 (76,5386 руб.) + 2%)) - общая стоимость услуг по: проживанию в отеле по программе тура (4 ночи); авиаперелету по маршруту Москва - Салоники - Москва; трансферам по программе тура. ПО ТУРИСТАМ: 143257 рублей 35 коп., включая: 34213 руб. 10 коп. - стоимость услуг для ФИО6; 36348 руб. 10 коп. - стоимость услуг для каждого туриста: ФИО4; ФИО4; ФИО5

Согласно п. 6.1.1, 6.3.5 информация представленная турагенту в письменном виде, в электронном виде на сайте туроператора или в устной форме, в том числе, условия действия акции «Гарантия от невыезда» должна была быть донесена турагентом до сведения заказчика, тем более, что, как утверждают истцы, предоставление туроператором «Гарантии от невыезда» существенно повлияло на выбор туроператора и турпродукта. Учитывая тот факт, что по условиям действия Акции «Гарантия от невыезда» выплаты не производятся в случае несвоевременного получения въездной визы туристом, целью поездки которого является осуществление паломнического тура на Афон, турагент мог предложить заказчику включить в состав турпродукта «страховку от невыезда». Однако, такой услуги в заявке турагента, адресованной туроператору, не было. Забронированные турагентом услуги были надлежащим образом заказаны туроператором у своих контрагентов и своевременно оплачены. Все сопроводительные документы, необходимые для получения туристских услуг (маршрутные квитанции, медицинские полисы, ваучеры на проживание) были своевременно переданы туристам представителем туроператора в аэропорту 18.05.2015 (в день вылета). Однако, туристы ФИО4, ФИО4, ФИО5 не смогли вылететь 18.05.2016 в Грецию, поскольку их заграничные паспорта по состоянию на 18.05.2016 оставались на рассмотрении в Генеральном Консульстве Греции, о чем представитель туроператора сообщил туристам. Получив указанную информацию заказчик (ФИО6) не потребовал изменения или расторжения договора. Именно поэтому туроператор не стал предпринимать меры, чтобы реализовать третьим лицам ранее забронированные для 3-х туристов услуги. Как следует из текста искового заявления, истцы (не заказчик!) заявили турагенту об отказе от договора только 23.05.2016 и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства. Невозможность реализации туристам ФИО4, ФИО4, ФИО5 услуг, входящих в турпродукт, возникла в результате несвоевременной выдачи визы указанным лицам Генеральным Консульством Греции. Выдача визы лицам, осуществляющим путешествие, является прерогативным правом консульства Греции, на которое ни турагент, ни туроператор, ни заказчик повлиять не могут. 

В случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с существенным изменением обстоятельств (в том числе несвоевременной выдачи визы) туроператор имеет право на удержание своих фактически понесенных расходов. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в связи с поздним (23.05.2016) отказом истцов от договора, фактические расходы туроператора, в том числе, стоимость фактически оказанных услуг по визовой поддержке в отношении 3-х туристов, составили 64076 руб. 28 коп., включая: 6405 руб. (1435 руб. + 700,0 руб.) х3)) — стоимость услуг по визовой поддержке для 3-х туристов (фактически оказанных услуг), включая: 2100 руб. (700 руб. х 3) - стоимость услуг ООО «Интерком» (сервисный сбор) по передаче документов туристов в Консульство иностранного государства Греция в г. Москве; 4305 руб. (1435 руб. х 3) - стоимость консульского сбора. С целью оказания туроператором туристам услуг по визовой поддержке, входящим в состав турпродукта, туроператор, руководствуясь cт. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заключил с ООО «Интерком» агентский договор № ГМ 10/12 от 27 сентября 2012, согласно которому ООО «Интерком» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Музенидис Трэвел» действия по предоставлению документов, необходимых для оформления виз, в консульство Греции в г. Москве, а также оплатить в консульство консульский сбор. Согласно п. 2.1 агентского договора, ООО «Музенидис Трэвел» уплачивает ООО «Интерком» вознаграждение в размере указанном в соответствующем приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Вознаграждение уплачивается за каждый комплект документов и включает НДС 18 %. Согласно п. 2.2 агентского договора, помимо вознаграждения (п. 2.1) ООО «Музенидис Трэвел» обязуется передать ООО «Интерком» денежные средства на оплату консульского сбора в размере установленном консульством в зависимости от вида визы и указанном в соответствующем приложении к договору являющемуся неотъемлемой его частью. Согласно приложению к агентскому договору, консульский сбор за один комплект документов составляет 1435 руб., вознаграждение агента (ООО «Интерком») - 700 руб. Согласно п. 2.3, 2.4 агентского договора, оплата вознаграждения и консульского сбора осуществляется в порядке авансового платежа, размер которого рассчитывается из предполагаемого количества комплектов документов для предоставления в консульство. Условия агентского договора не предусматривают оплату вознаграждения и консульского сбора в отношении отдельных туристов с указанием их фамилий, поскольку оплата по условиям агентского договора осуществляется в порядке авансового платежа, размер которого рассчитывается из предполагаемого количества комплектов документов для предоставления в консульство. С целью исполнения п. 2.1, 2.3, 2.4 агентского договора, ООО «Музенидис Трэвел» оплатило ООО «Интерком» платежным поручением № 767 от 08.04.2016 денежные средства в размере 665 000 руб. на оплату консульского сбора, платежным поручением № 768 от 08.04.2016 - авансовый платеж за вознаграждение агента в размере 380 000 руб. Согласно отчету и акту ООО «Интерком» № ГМ000000973 от 20.04.2016 ООО «Интерком» выполнило обязательства по подаче документов 3-х туристов (ФИО4, ФИО4, ФИО5) в консульство Греции. Общая сумма вознаграждения и консульского сбора в отношении 3-х туристов составляет 6405 руб. Таким образом, стоимость фактически оказанных туроператорам туристам услуг по визовой поддержке составила 6405 руб.

57671 рубль 28 коп. (774,50 Евро х 74,4623 руб. (курс ЦБ РФ по состоянию на 23.05.2016) - фактические расходы принимающей стороны - туристической компании АО «MOUZEN1DIS TRAVEL А.Е.», Греция. С целью оказания туроператором туристам услуг по проживанию, авиаперевозке, трансферу и т.п., туроператор заключил с АО «MOUZENIDIS TRAVEL А.Е.» (далее - принимающая сторона) договор на реализацию туристского продукта № MZT/04/15 от 01.01.2015, согласно которому туроператор обязуется по поручению принимающей стороны совершать в интересах и за счет последней от своего имени сделки по реализации турпродукта. По согласованию между принимающей стороной и туроператором, последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате туристских услуг (турпродукта) перечислил принимающей стороне депозит в размере 380 000 евро (платежное поручение № 18 от 18.03.2016) в счет будущих расчетов за предоставляемые принимающей стороной услуги. Указанная денежная сумма была перечислена туроператором принимающей стороне на основании выставленного последней счета № МТ16001007 АПО 18/03/2016. Услуги по проживанию, авиаперелету, трансферные услуги были своевременны забронированы туроператором у принимающей стороны. Стоимость указанных услуг составляла 1744,04 евро. В связи с поздним отказом от услуг, предназначенных для реализации 3-м туристам и невозможностью реализовать указанные услуги третьим лицам в период с 18.05.2016 по 22.05.2016 принимающая сторона понесла фактические расходы в размере 774,50 Евро. Указанная денежная сумма удержана принимающей стороной из депозита, оплаченного туроператором платежным поручением № 18 от 18.03.2016. Итого - общая сумма фактических расходов ответчика составляет 64076 руб. 28 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 44967 руб. 97 коп., были возвращены ответчиком-1 ответчику-2.

Истцы указывают, что понесли судебные расходы в размере 30000 руб. Ответчик считает указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма указанных расходов истцами не подтверждается, к исковому заявлению не приложены ни договор на оказание юридических услуг, ни документ, подтверждающий их оплату.

Как следует из текста искового заявления, невозможность оказания истцам услуг по договору возникла по причине несвоевременной выдачи истцам визы консульством Греции, следовательно, ответчик-1 не является причинителем вреда истцам.

В дополнительно представленном отзыве ответчиком ООО «Музенидис Трэвел» указано, что в силу ст. 8, 153, 160, 453 ГК РФ действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. 

Третьим лицом ООО «Интерком» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Интерком» (агент) и ООО «Музенидис Трэвел» (принципал) заключен агентский договор от 27.09.2012 № ГМ 10/12. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне необходимых документов), сроках оформления виз, статусе документов в консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте: www.greecevac-ru.com. 20.04.2016 ООО «Интерком» получило от ООО «Музенидис Трэвел» документы по гражданам ФИО4, ФИО4, ФИО5. ООО «Интерком» от имени и за счет принципала выполнило действия по представлению собранных принципалом документов в Консульство иностранного государства Греции в г. Москве, а также оплатило консульский сбор. 18.05.2016 ООО «Интерком» получило документы по указанным гражданам от Консульства иностранного государства Греции в г. Москве. 18.05.2016 документы были выданы ООО «Музенидис Трэвел» под роспись.

Рассмотрение заявки на выдачу визы не регламентируются заключенным между принципалом и агентом договором, а относятся к компетенции полномочного органа иностранного государства. Выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы определяются исключительно на усмотрение Консульства. Указанные функции составляют ничем не ограниченное публичное право иностранного государства, что, в частности, отражено в ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963. В этой связи такое понятие как срок выдачи визы в договоре отсутствует, так как не зависит от воли сторон договора, и является по отношению к последним внешним фактором. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что агент не отвечает за задержку или отказ Консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информация, содержащаяся на бланке визы). Отношения, связанные с выдачей виз для совершения туристических и иных поездок в рамках Европейского Союза, регулируются регламентом Европейского парламента и Совета ЕС от 13.07.2009 № 810/2009 «Устанавливающий кодекс сообщества о визах (визовый кодекс)»1 (далее - Визовый кодекс). Из содержания нормы иностранного права следует, что обычный срок рассмотрения заявки на выдачу визы составляет 30 календарных дней. Таким образом, ООО «Интерком» исполнило свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнялись, на момент рассмотрения дела истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу каждого истца 22 018 рубль 01 коп., уплаченных по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере взыскиваемой суммы - 22 081 рубль 01 коп., рассчитав период её взыскания с 07 июня 2016 года по день вынесения решения суда, с учётом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что совокупность представленных документов подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оформлению визы, а также несоблюдение 30-дневного срока представления документов. В соответствии с договором обязанность обеспечить передачу необходимых документов заказчика для оформления визы лежит на исполнителе. Также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по 10000 рублей, оплаченных по договору.

Представители ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно указали, что паспорта с визами были получены туроператором 18 мая 2016 года после того, как самолет улетел. О получении документов было сообщено турагенту, дальнейшие взаимоотношения происходили между туристами и турагентом, о чем туроператор в известность поставлен не был. Претензия об отказе от договора поступила только 25 мая 2016 года. Нарушений сроков передачи документов для оформления визы со стороны ответчика не имелось, документы были переданы 20 апреля 2016 года. Также представитель ответчика ФИО2 просила учесть, что один из туристов поездкой воспользовался, подселение к нему было невозможно. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск был подан к двум ответчикам.

Представитель третьего лица ООО «Купи Тур», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Купи Тур» ФИО7 пояснила, что, поскольку акция «гарантии от невыезда» не распространяется на туры «Святой Афон, Греция», указанная информация при заключении договора до туристов не доводилась.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что заключил договор с турагентом, в качестве туристов в договоре также были указаны истцы. При заключении договора была доведена информация о том, что есть «гарантия от невыезда», в связи с чем страхование оформлять не стал. 

Представитель третьего лица САО «Лексгарант», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки в адрес суда не представил, возражений на иск не заявил.

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В статье 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ определены существенные условия договора о реализации туристского продукта и установлено, что иные условия данного договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года между ФИО6 (заказчик) и ООО «Купи Тур» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложение 1 к настоящему договору. В случае, ели заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, список этих лиц приводится в приложении 1 к настоящему договору. Услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

К обязанностям турагента, согласно п. 3.1 договора от 28 марта 2016 года, относится, в том числе: обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте; обеспечить передачу сопроводительных документов, не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте. По просьбе заказчика передача сопроводительных документов может быть осуществлена в месте начала путешествия (зал вылета в аэропорту, ж/д вокзал или другое), не позднее, чем за два часа до начала путешествия, указанного в сопроводительных документах (проездных билетах). 

Согласно приложению № 1 к договору от 28 марта 2016 года заказчиком приобретен тур на Святой Афон, Греция с 18.05.2016 по 22.05.2016 на 4 ночи, отель - по программе, размещение - Standard DBL * 2, 4 взрослых, питание - по программе, страховка - 4, виза - 3, экскурсионная программа – нет, вид транспорта – авиаперелет + групповой трансфер, дополнительные условия – нет. Стоимость туристического пакета составляет – 2035 у.е. (1 у.е. – 1 евро). ФИО отъезжающих – ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5 Информация предоставлена по каталогу туроператора – Mouzenidis Trauel.

Приложением № 2 к договору от 28 марта 2016 года предусмотрены сведения о туроператоре: ООО «Музенидис Трэвел», его местонахождение, сведения об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение – САО «Лексгарант», вид и размер финансового обеспечения, сведения об объединении туроператоров в сфере выездного туризма, членом которого является туроператор, а так же сведения о порядке и сроках предъявления требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Согласно п. 4 приложения № к договору от 28 марта 2016 года туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а так же договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Представленный договор содержит всю необходимую информацию, согласно требованиям статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора заказчиком ФИО6 в качестве оплаты тура внесена денежная сумма в размере 159000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривалось сторонами. Указанная денежная сумма включает агентское вознаграждение турагента. 

Доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку договор был заключен третьим лицом ФИО6, не принимаются судом во внимание.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель не обусловливает использование товаров (работ, услуг) в обязательном порядке их заказом или приобретением именно потребителем.

Несмотря на то, что истцы не выступали заказчиками по договору о реализации туристского продукта от 28 марта 2016 года, они указаны в нем в качестве туристов, то есть являются потребителями, использующими предоставленную услугу.

Аналогичный вывод следует из специальных норм - из определения понятия "турист", содержащегося в ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также из понятия "реализация туристского продукта", поскольку договор о реализации туристского продукта может быть заключен как с туристом, так и с иным заказчиком.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

В материалы дела представлена расписка от 25 марта 2016 года, согласно которой ФИО6 подтверждает, что получил от ФИО4, ФИО4, ФИО5 денежные средства в общей сумме 123000 рублей, по 41000 рублей от каждого, для передачи в ООО «Купи Тур» для оплаты тура в Грецию с 18.05.2016 по 22.05.2016. Обязуется передать полученные денежные средства турагенту ООО «Купи Тур» в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом, 22.03.2016 между турагентом ООО «Купи Тур» и туроператором ООО «Музенидис Трэвел» был заключен агентский договор АД/16-МОWN№009860 на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного принципалом и (или) отдельных услуг, предоставляемых для реализации принципалом, от своего имени и за счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 агентского договора от 22 марта 2016 года услуги, реализуемые агентом заказчику, но не указанные принципалом в подтверждение заявки (счете-подтверждении), не являются предметом настоящего договора и предоставляются агентом под его (агента) ответственность. 

В силу п. 7.3 агентского договора от 22 марта 2016 года принципал несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком турпродукта и (или) услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта и (или) услуг (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Принципал отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Указанная ответственность для принципала наступает с момента подтверждения принципалом заявки агента, а также получения от агента документов туристов, необходимых принципалу для оказания услуг по настоящему договору, в том числе для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и осуществления полной оплаты стоимости турпродукта и (или) услуг агентом.

На основании заявки № МАТ15056А7 (в отношении туристов ФИО5 и ФИО6) и заявки № МАТ15056А6 (в отношении туристов ФИО4 и ФИО4) туроператор согласовал турагенту (счет-подтверждение № МАТ15056А7 от 28.03.2016 и счет-подтверждение № МАТ15056А6 от 28.03.2016) возможность оказания туристам - ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на период с 18.05.2016 по 22.05.2016 следующих туристских услуг: размещение в отеле по программе тура с 18.05.2016 по 22.05.2016; авиаперелет по маршруту Москва - Салоники - Москва; медицинская страховка; трансферные услуги по маршруту тура; визовая поддержка для 3 туристов (кроме ФИО6); Программа «Святой Афон 4 Монастырь Ватопед»; Акция - гарантия от невыезда. 

Представленный ваучер № MAT15056A6 содержит следующую информацию: страна – Греция, принимающая фирма – Receivinq firm. Туристы – ФИО4, ФИО4, дата прибытия 18.05.2016, дата выезда 22.05.2016, 4 ночи, отель – Ватопед (1-я и послед. ночь в Урануполи) программа, 18/05/2016 трансферы по программе, экскурсии – нет, дополнительные услуги – гарантия от невыезда, виза - 1-кратная виза, страховка - медицинская. 

Общая стоимость туристского продукта по договору составила 143 257 рублей 35 копеек, включая – 34213 рублей 10 копеек (стоимость услуг для ФИО6); 36348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для ФИО4); 36348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для ФИО4); 36348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для ФИО5). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что турагент ООО «Купи Тур» перечислил туроператору ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства в оплату туристского продукта в размере 143257 рублей 35 коп. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 мая 2016 года туристы ФИО4, ФИО4, ФИО5 не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что им не были выданы паспорта с визами. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились с претензией к ООО «Купи Тур». 

Из представленного ответа ООО «Музенидис Трэвел» следует, что в связи с отсутствием вины туроператора в том, что туристы не воспользовались турпродуктами, компания не находит оснований для удовлетворения претензии.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в состав туристских услуг также входила акция «Гарантия от невыезда», согласно условиям которой акция действует в случае приобретения заказчиком турпродукта в Грецию (включая Банско) или на Кипр, включающего услуги по авиаперевозке (в обе стороны), осуществляемой авиакомпаниями, в соответствии с перечисленными в списке, и проживанию. Согласно п. 3.1 условий акции основаниями для выплат является, в том числе, невозможность заказчика или иного туриста совершить путешествие вследствие неполучения или несвоевременного получения въездной визы (при соблюдении всех требований и сроков к документам, предъявляемым для подачи в консульство на получение визы, опубликованным на сайте исполнителя, а также при условии подлинности документов, подаваемых на оформление визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страны шенгенского соглашения.

Согласно п. 7.5 раздела 7 условий акции «Гарантия от невыезда» выплаты по акции не производятся в случае несвоевременного получения въездной визы туристом, целью поездки которого является осуществление паломнического тура на Афон.

Как указано в исковом заявлении, на момент заключения договора туристов не ознакомили с условиями действия акции, в связи с чем не была оформлена «страховка от невыезда».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между ООО «Интерком» (агент) и ООО «Музенидис Трэвел» (принципал) заключен агентский договор от 27.09.2012 № ГМ 10/12, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в консульство иностранного государства Греция в г. Москве, а также оплатить консульский сбор в консульство на условиях настоящего договора. В свою очередь, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором. 

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне необходимых документов), сроках оформления виз, статусе документов в консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте: www.greecevac-ru.com.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.04.2016 ООО «Интерком» получило от ООО «Музенидис Трэвел» документы по гражданам ФИО4, ФИО4, ФИО5. 

Согласно отзыву ООО «Интерком» 18.05.2016 документы по указанным гражданам были получены от Консульства иностранного государства Греции в г. Москве и 18.05.2016 были выданы ООО «Музенидис Трэвел» под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что документы были получены туроператором поздно вечером, после того, как самолет туристов улетел. 

Из представленных копий заграничных паспортов на имя истцов усматривается, что виза оформлена на срок с 19 мая 2016 года по 24 мая 2016 года. Указанные обстоятельства исключали возможность вылета истцов 18 мая 2016 года – в день начала тура.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик попытался каким-либо образом урегулировать вопрос о переносе сроков тура и перелета. 

В силу ст. 23 Регламента N 810/2009 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Устанавливающий Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс)" решение по ходатайству, которое является приемлемым согласно статье 19, принимается в течение 15 календарных дней со дня его подачи. В особых случаях, в частности, когда необходимо более обстоятельное изучение ходатайства, или в случаях представительства, когда проводится консультация с органами представляемого государства-члена, этот срок может продлеваться максимум до 30 календарных дней. В порядке исключения, когда в особых случаях необходимы дополнительные документы, срок может продлеваться максимум до 60 календарных дней.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, в частности, принятие должных мер по оформлению документов для получения визы и соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Консульство. Наличие обстоятельств, воспрепятствовавших подаче документов в более ранний срок с целью исключения возможных неблагоприятных последствий, обусловленных неопределенностью срока их рассмотрения визовым органом, ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком не доказан факт, что невозможность получения визы обусловлена причинами, которые не могли быть исправлены в случае более внимательного подхода в проверке документов при их направлении в Консульство.

В связи с тем, что услугу по содействию в оформлении визы истцам оказывал ответчик – ООО «Музенидис Трэвел», то вся необходимая для получения визы информация должна была быть указана в заявлении на выдачу визы ответчиком и им должны были быть представлены документы, необходимые для надлежащего оформления визы. Доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы в КонсульствоГреции, не представлено, при том, что обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике как исполнителе услуги.

Ответчик не доказал, что в отношении истцов были переданы документы, свидетельствующие о приобретении билетов на авиаперелет вГрециюи обратно, документы о периоде, на который предоставляется размещение, документы, подтверждающие въезд в страну на указанный период в целях отдыха, туризма. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком не приняты меры, направленные на то, чтобы подтвердить период пребывания истцов в иностранном государстве.

В свою очередь, истцами надлежащим образом исполнены свои обязательства, туристский продукт оплачен в полном объеме, в установленные договором сроки, включая услуги по оформлению виз, а также представлены документы для оформления визы.

При таких обстоятельствах, услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком истцам, не может быть признана услугой надлежащего качества. Отсутствие на момент вылета надлежащим образом оформленной визы является существенным нарушением условий договора, не позволившим истцам воспользоваться туристским продуктом в рамках заключенного договора, чем истцам были причинены убытки в размере оплаченной стоимости тура.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, часть оплаченных туристами денежных средств, ответчиком была возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания в их пользу понесенных убытков в виде денежной суммы, уплаченной по договору (с учетом ранее возвращенных денежных средств), подлежат удовлетворению в размере 22081 рубль 01 коп.

Поскольку обязательства по договору реализации туристкого продукта ответчиком надлежащим образом не исполнены, доводы о том, что истцами заявлен отказ от исполнения договора по истечении срока его действия не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Позиция ответчика сводится к тому, что поездка не состоялась по обстоятельствам, выходящим за рамки ответственности туроператора. Истцы не смогли совершить поездку по независящим от них обстоятельствам, в связи с несвоевременной выдачей визы Консульством. При этом, истцы обязаны возместить расходы, произведенные туроператором при оказании услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что перечисленные ответчиком суммы по проживанию, авиаперелету, трансферу в соответствии с заявкой туриста, оформлением медицинской страховки являются безвозвратными, то есть не могут быть возвращены ООО «Музенидис Трэвел» суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства реального приобретения вышеуказанных услуг именно для истцов. Более того, виза была получена истцами после даты предполагаемого выезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком каких-либо денежных средств за проживание истцов в отеле, медицинскую страховку и на оформление визы не основано на законе.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, досудебная претензия передана истцами ООО «Купи Тур» 23 мая 2016 года. В установленный законом срок денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем они имеют право на выплату неустойки, период которой истцами определен с 07 июня 2016 года по день вынесения решения суда и ограничен взыскиваемой в их пользу денежной суммой.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцами, и полагает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 22081 рубль 01 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер присужденной истцу суммы составляет 47162 рубля 02 копейки, с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 23581 рубль 01 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлены договор № 31ою/16 от 15 июня 2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 126, 127, 128, согласно которым каждым из истцов по договору оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО4 денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО4 денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО5 денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4149 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю.Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года 

Председательствующий Ю.Ю.Солдатова