Дело №2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом в рамках договора банковского обслуживания № от 24.10.2011г. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24.10.2011г. ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания №. При получении карты держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», условиями использования банковских карт, тарифами банка, и уведомлен о том, что данные Условия и Тарифы, а также памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России. Соответственно, согласно п.1.1 названных Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с памяткой держателя карты и заявлением на получение такой карты, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», который является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана карта Сбербанк-Maestro Социальная №, и был открыт счет № для отражения операций.

23.12.2011г. Банком совершены три перевода денежных средств на карту, держателем которой является ФИО2, в размере 40000 руб., 33900 руб. и 1100 руб. Операции по переводу денежных средств в размере 33900 и 1100 руб. были отменены банком 23.12.2011г. как ошибочные. Однако, как указано истцом, клиенту были доступны все суммы на карте, он воспользовался ситуацией, и совершил расходные операции, обналичив в этот же день перечисленные денежные средства.

В связи с чем, как полагает истец, при отмене пополнения счета образовался неразрешенный овердрафт – кредитные средства, предоставляемые Банком клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями договора. 

Ссылаясь на пункты Условий выпуска и обслуживания банковских карт, а также Условий использования банковских карт, которыми, по мнению истца, регулируются возникшие правоотношения по неразрешенному овердрафту, истец указывает, что по в данном случае Банк имеет право требования погашения образовавшейся задолженности и уплаты начисленных процентов.

Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24.10.2016г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере 102692 руб., в том числе: 35000 – просроченный основной долг, и 67692 руб. – просроченные проценты.

21.09.2016г. в адрес должника было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании указанных доводов просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору обслуживания банковской карты № от 24.10.2011г. в размере 102692 руб., в том числе: 35000 руб. – просроченный основной долг; 67692 руб. – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что о том, что у него образовался овердрафт, узнал через два года после заведения банковской карты. Так, когда он получил новую карту на ней был отрицательный баланс в 35000 рублей. В связи с чем, он написал претензию в банк, но не смог получить внятного ответа в связи со сложившейся ситуацией. После этого завел другую банковскую карту для перечисления пенсии, но на указанной карте вновь образовалась задолженность. Его работодатель должен был перечислить ему денежные средства по заработной плате в размере 80000 рублей, и перечислил эту сумму в два приема по 40000 рублей. Однако, на его банковской карте половины данной суммы не оказалось.

Выслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто е может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, определенным ст.28 ГПК РФ, исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что фактическим местом жительства ответчика является: 

<

адрес>. 

При этом, в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако впоследствии снят с регистрационного учета, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Исключением из общего правила территориальной подсудности может являться ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору до принятия его судом к своему производству и рассматривать судебные споры, в том числе по месту, определенному сторонами. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда

Согласно п.9.1 представленной в материалы дела копии Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, клиент обязуется подать в подразделение Банка по месту ведения счета (

<

...>) письменное заявление об изменении данных, указанных в Заявлении, включая контактную информацию, способ связи Банка с ним, в течение семи календарных дней с даты их изменения. А согласно п.11.1 названных Условий, иски Клиента к Банку предъявляются в соответствии с законодательством РФ, а споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Из чего следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о территориальной подсудности разрешения споров, в случае их возникновения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.154 ГПК РФ, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, сторонами договора, из которого возникает настоящий спор, по взаимному соглашению определена территориальная подсудность – г.Невинномысск Ставропольского края, в соответствии с правилами родовой подсудности, установленными ст.23-24 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ). 

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере регулирования договорных отношений между Банком и физическим лицом, такой договор может быть заключен как путём подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента в виде начал исполнения ее условий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2011г. ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дебетовой карты в рамках Договора банковского обслуживания № (л.д.6-7). Своей подписью в указанном заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка, с ними согласен и обязуется их выполнять. Также, он уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделений.

Таким образом, из Заявления ФИО2 прямо следует, что указанное в Заявлении предложение о заключении Договора о карте приобретает характер оферты о заключении соответствующего договора после надлежащего оформления Заявления и проставления ФИО2 на Заявлении даты и подписи.

Своей подписью на Заявлении ФИО2 подтвердил, что: понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета Карты (Заявление, п.1.1 Условий выпуска и обслуживания карт); ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия выпуска и обслуживания карт, Условия использования банковских карт, Тарифами Банка (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), и Памяткой Держателя карты, которыми прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Условия по картам, и Тарифы банка.

Таким образом, факт подписания ФИО2 Заявления свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах банка положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст.30 названного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В данном случае, сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту (в случае возникновения неразрешенного овердрафта), комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте (Тарифы Банка), сроке уплаты и размере минимального платежа (Условия по картам), о правах и обязанностях сторон (Условия по картам), сроке действия Договора о карте (Условия по картам), порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте (Условия по картам). С указанными Условиями и Тарифами Банка ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении от 24.10.2011г. 

После подписания гражданином такого заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы Банка являются офертой банку, которая содержит все существенные условия договора в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ. 

На основании вышеуказанного предложения, ФИО2 выдана карта Сбербанк-Maestro Социальная №, и был открыт счет № для отражения операций, т.е. Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 24.10.2011г., Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст.160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с требованиями п. 1. ст. 438 ГК РФ акцепт Банком оферты Клиента о заключении Договора о карте был полным и безоговорочным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Договор о карте № от 24.10.2011г. между Банком и ФИО2 был заключен с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, при том, что все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д.10-11), 23.12.2011г. Банком совершены три перевода денежных средств на карту, держателем которой является ФИО2, в размере 40 000 руб., 33 900 руб. и 1 100 руб. Операции по переводу денежных средств в размере 33 900 и 1 100 руб. были отменены банком 23.12.2011г. как ошибочные. Однако, ФИО2 были доступны все суммы на карте, и он совершил расходные операции, обналичив в этот же день перечисленные денежные средства, тем самым воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается также содержанием представленного стороной ответчика сообщения из ОАО «Сбербанк России №, согласно которого на имя ФИО2 открыта банковская карта №, по которой зафиксирован отрицательный баланс в размере – 35000 рублей, в связи с чем сумма отрицательного баланса была авторизована по банковской карте №. Отрицательный баланс по карте № возник 2.12.2011г. по техническим причинам при снятии наличных денежных средств в размере 80000 рублей. 

Согласно п.5 Условий использования банковских карт, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету, Клиент обязуется погасить все задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В соответствии с п.4.13 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. 

В соответствии с п.5.1 Условий использования банковских карт, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете и в соответствии с индивидуальными условиями, а в соответствии с п.4.2 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, лимит овердрафта неоднократно продлевается.

Таким образом, из смысла ст.850 ГК РФ следует, что кредитование в размере неразрешенного овердрафта фактически является предоставлением кредита, и в данном случае договор должен содержать условие о сроке, в течение которого заемщик обязан исполнить обязательство по возврату суммы технического овердрафта и процентов, однако без взимания неустойки. 

В соответствии с п.4.7 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, указанной в отчете по счету, а согласно п.4.6 названных Условий, при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 40% годовых, установленной Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В силу п.4.11 названных Условий, Клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету. А в соответствии с п.5.9 Условий использования банковских карт, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу регистрации или адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора. Согласно п.12.1 названных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе совокупности: сдачи карты (и всех дополнительных карт), выпущенной (ых) к счету карты, или заявления (ий) об ее (их) утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; погашения суммы сверхлимитной задолженности у уплаты плат, предусмотренных Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Однако, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что ФИО2 был совершен отказ от овердрафта, а также погашены суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.10.2016г. задолженность ответчика составляла 102 692 руб. 00 коп., в связи с чем банком по известным адресам регистрации и проживания ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена. Ответчик ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в требовании. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 24.10.2011г., не погашена, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены. 

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 280 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 12, 309, 310, 330, 434, 809-811, 819, 820, 845, 850 ГК РФ, ст.29-30 Закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по договору обслуживания банковской карты № от 24.10.2011г. в размере 102692 (сто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, а именно:

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек – сумму просроченного основного долга;

- 67 692 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек – сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 76 копеек. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья А.И.Хрипков