№ 1-351/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Фильшина М.Г., действующего на основании ордера № 002406 от 01 октября 2017 года,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1о.

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь около подъезда 

<

адрес>, увидел сидящего на скамье ранее знакомого Потерпевший №1 оглы, у которого в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг» G 570 Galaxy J5 Prime.

В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Самсунг» G 570 Galaxy J5 Prime, принадлежащего гр. Потерпевший №1 оглы, который в последующем он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. ФИО1 остановился примерно в десяти метрах со стороны спины и стал наблюдать за Потерпевший №1 оглы. Сотовый телефон марки «Самсунг» G 570 Galaxy J5 Prime ФИО1 видел у Потерпевший №1 оглы ранее, сотовый телефон ему очень понравился и он точно знал, что данная марка сотового телефона дорогая, так как Потерпевший №1 оглы сообщал ранее, что приобретал его примерно за 22000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, подошел со стороны спины к сидящему на скамье около второго подъезда 

<

адрес> Потерпевший №1 оглы и резким рывком правой руки вырвал из рук Потерпевший №1 оглы сотовый телефон марки «Самсунг» G 570 Galaxy J5 Prime стоимостью 22000 рублей и побежал в сторону ГСК «Салют», расположенного по 

<

адрес>, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 оглы остановиться и вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 оглы материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему возвращен телефон, подсудимый принес извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ранее не судим. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Самсунг» G 570 Galaxy J5 Prime, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на данный сотовый телефон, возвращенные Потерпевший №1о. - оставить в распоряжении последнего;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: подпись И.Н. Лимякина 

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина