Дело № 2-2927/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-002280-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выдало ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО 

<

данные изъяты> Решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО 

<

данные изъяты> Решением единственного участника ООО МФК 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО МФК «СКБ-финанс». В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он проигнорировал и продолжил пользоваться заемными денежными средствами. Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 288,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., всего взыскано 115 021,54 руб. Задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор микрозайма расторгнут не был и ответчик продолжал пользоваться заёмными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 292 546,22 руб., из которых 234 546,22 руб. – проценты за пользование займом, 58 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности. Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 546,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 888,19 руб., всего взыскано 297 434,41 руб. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен. Требования истца на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 546,22 руб., из которых 234 546,22 руб. – проценты за пользование займом, 58 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 546,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «СКБ-финанс».

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, при этом ответчик обязался вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, согласно графика погашения задолженности по договору, размер ежемесячного платежа определен в размере 6 892,60 руб. – в первый месяц, последующие платежи в размере 6 100 руб., последний платеж в размере 6 758,56 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО 

<

данные изъяты>», утвержденных приказом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой заемщика на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей.

Банком условия заключенного договора микрозайма выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении займа, согласно которого от ответчика требовалось полное досрочное возвращение оставшихся сумм займа с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 288,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., всего взыскано 115 021,54 руб. 

Указанный судебный приказ был предъявлен истцом для принудительного исполнения в ФССП России, задолженность по судебному приказу погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор микрозайма расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в размере 292 546,22 руб., из которых 234 546,22 руб. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 58 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» изменено наименование общества на ООО 

<

данные изъяты> которое изменено на ООО 

<

данные изъяты>», впоследствии ООО МФК «СКБ-финанс», что подтверждается копиями решений № единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО МФК «СКБ-финанс». 

По заявлению взыскателя судебным приказом мирового судьи судебного участка № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за указанный период взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 546,22 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о вынесении судебного приказа, направленного в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета доначисленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 546,22 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что срок возврата микрозайма условиями договора установлен плановой датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании доначисленной задолженности истец обратился к мировому судье, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек как до обращения в суд с настоящим иском, так и до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна» 

Судья Ю.В. Урзова