РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества « ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 20 294 642 рубля 36 коп. из которых: 17 877 329 руб. 92 коп. - основной долг; 122 670 руб. 08 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 280 392 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 250 руб. - штраф за пропуск планового платежа; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, количество этажей: 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 076 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. 

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело без участия ответчика надлежащего уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 306,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 18 000 000 рублей путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка с расположенным на нем жилым домом. 

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка. 

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет. 

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность составила сумму в размере 20 294 642 рубля 36 копеек. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.1.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 20 294 642 рубля 36 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, количество этажей: 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, кадастровый №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 076 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества указывается судом в решении об обращении взыскания. В случае, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №/ТЗ№_2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной и ликвидационной стоимости спорных объектов оценки, рыночная стоимость указанных объектов составляет 14 076 000 рублей, в том числе земельный участок - 2 708 000 рублей, жилой дом - 11 368 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 294 642 (двадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 36 копеек, из которых: 17 877 329 руб. 92 коп. - основной долг; 122 670 руб. 08 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 280 392 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 250 руб. - штраф за пропуск планового платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» на предмет залога: жилой дом общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое, количество этажей: 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, д. Овчинки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 076 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев