Дело №1-211/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001426-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина , , имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» № 185 л/с от 13.05.2019 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № 19 (дислокация г. Курлово) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее – участковый уполномоченный Потерпевший №1). В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.04.2020 Потерпевший №1 находилась на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняла свои должностные обязанности с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08.04.2020, таким образом, в указанный период времени она являлась представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о Полиции) участковый уполномоченный Потерпевший №1 как сотрудник полиции обязана пресекать противоправные деяния и устранять угрозы безопасности граждан. 

Согласно п.16.1 ч.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №19 (г. Курлово) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного 27.11.2019 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее - Должностной регламент) участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.

08 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут участковый уполномоченный Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 №1 с целью пресечения возможного противоправного деяния со стороны ФИО2 и устранения угрозы безопасности ФИО3 №1 прибыла в квартиру последней, расположенную по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

В указанное время ФИО2, находясь в данной квартире, будучи недовольным выполнением участковым уполномоченным Потерпевший №1 ее должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», по пресечению его противоправного деяния и устранении угрозы безопасности ФИО3 №1, осознавая что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и воспрепятствованию осуществления ей должностных обязанностей, применил в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, обхватив рукой, с силой сжал грудную клетку Потерпевший №1, а также с силой сжал своей рукой указательный палец левой руки Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины 2 пальца левой кисти, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал со своей бывшей супругой ФИО3 №1 Узнав, что они находятся в разводе, он начал с ней делить имущество. В один из дней начала апреля 2020 года он стал забирать из дома вещи, которые считал своими, в частности телевизор. ФИО3 №1 вызвала полицию, так как считала, что он (Комков) намерен причинить ей вред, хотя он для этого поводов не давал. Через некоторое время прибыла сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании. ФИО12 пожаловалась ей, что он (Комков) неправомерно делит имущество. ФИО12 увидела, что он положил к себе в карман ресивер и попросила его положить на место. Ресивер он хотел взять себе, так как считал, что он по праву принадлежит ему и отказался класть его на место. ФИО12 подошла к нему и забрала из кармана ресивер, стала держать в руке. У него с ней произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошла к ФИО13, забрала у нее из руки ресивер и стала держать его в своей руке, попросив его прекратить кричать и ругаться с ФИО13. Увидев, что ресивер находится в руках у Потерпевший №1, решил его забрать. Та сказала ему, что бы он к ней не подходил, так как она является сотрудником полиции. Он, не обращая внимания на ее слова, подошел к Потерпевший №1 спереди, обхватил её руками, сжав по бокам, и стал вырывать из ее руки ресивер. В этот момент Потерпевший №1 упала на диван, при этом ресивер остался у нее в руке. За свои действия он сразу попросил прощения у Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники ОВО, которых вызвала Потерпевший №1, и они все вместе проследовали в отдел полиции. (л.д.37-40, 45-47)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда он не признает, поскольку полагает, что ее требования не обоснованы.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 08.04.2020 с утра находилась на рабочем месте в ПП № 19 г. Курлово МО МВД России «Гусь-Хрустальный», заступила на суточное дежурство согласно графику. Утром к ней пришла ФИО3 №1, стала жаловаться на бывшего мужа, который, с ее слов, без ее ведома и в ее отсутствие приходит к ней домой и забирает вещи. Также пояснила, что опасается со стороны ФИО2 противоправных действий, поскольку между ними происходят конфликты. Позже пришел ФИО2, с которым она провела по этому поводу беседу. Последний хотел забрать из квартиры свои личные вещи. Они договорились сделать это в ее (Потерпевший №1) присутствии для избежания возможных конфликтов. С указанной целью она и ФИО3 №1 поехали домой к последней, но ФИО2 не приехал, и она (Потерпевший №1) оставила ФИО3 №1 свой контактный телефон. Около 13 часов последняя позвонила и сообщила, что договорилась с Комковым о встрече в квартире, для чего попросила ее (Потерпевший №1) подъехать. ФИО12 сама пришла в пункт полиции и они вместе проследовали к дому последней. У дома ФИО13 уже находился Комков. Они все вместе зашли к ним в квартиру. Она (Потерпевший №1) находилась в дверном проеме, ведущим в зальную комнату, ФИО12 находились в зальной комнате. Комков взял в руки отвертку и стал снимать со стены телевизор, а также взял с полки ресивер и положил к себе в карман. ФИО12, увидев, что Комков положил к себе в карман ресивер, попросила его положить его на место, так как он принадлежал ей. Комков отказался и ФИО12 забрала у него из кармана ресивер, стала держать его в руке. В результате между ними произошел конфликт, при этом в руках у ФИО2 находилась отвертка. Во избежание противоправных действий с его стороны в отношении ФИО13, она забрала у нее ресивер, и стала держать его в своей руке, попросив ФИО2 прекратить свои действия. Увидев, что ресивер находится у нее в руке, Комков стал двигаться в ее сторону. Ее предупреждение о прекращении подобных действий Комков проигнорировал. Подойдя к ней спереди, Комков обхватил ее рукой сбоку, сильно сжав ребра, отчего она испытала физическую боль. В процессе он толкнул её на диван и она упала, при этом от самого толчка физическую боль не испытала. Затем Комков попытался вырвать у неё из левой руки ресивер, при этом сильно сжал своей рукой ее левую руку. Поскольку она с силой удерживала ресивер, то Комков, применяя физическую силу, чтобы она отпустила его, пальцами своей руки сжал ей указательный палец левой руки, отчего она также почувствовала сильную боль в пальце. Поднявшись с дивана, она позвонила в дежурную часть ПП №19 г. Курлово, попросила помощи сотрудников ОВО ВНГ г. Гусь-Хрустальный.

Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 изложила в своем рапорте от 08 апреля 2020 года, который был исследован в судебном заседании (л.д.7) 

Должностное положение Потерпевший №1 и ее статус представителя власти подтверждаются выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 185 л/с от 13 мая 2019 года, которым она назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП №19 (дислокация г. Курлово) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 20 мая 2019 года; копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 27 ноября 2019 года; копией постовой ведомости расстановки нарядов на 08.04.2020, согласно которой в указанный день Потерпевший №1 находилась на службе с 9 до 18 часов. (л.д.69, 66-67, 72-79)

Согласно заключению эксперта №242 от 27 апреля 2020 года у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины 2 пальца левой кисти. Данные повреждения причинены в результате тупой травмы (не менее одного травматического воздействия), давностью менее суток к моменту осмотра, что подтверждается характером поверхности ссадины, сами по себе не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). (л.д.55-56) 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что развелась с ФИО2 и делит с ним имущество. В один из дней начала апреля 2020 года утром она пришла в пункт полиции, где поднялась к дежурному участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1. Последней пояснила о конфликте между ней и ее бывшим мужем по поводу раздела имущества. Возможно, в тот же день ее бывший муж Комков также приходил в пункт полиции. С последним она договорилась встретиться в тот день, чтобы тот забрал из ее квартиры свои личные вещи, которые там оставалась. В дневное время она позвонила Потерпевший №1 и попросила ее подъехать к ней домой, чтобы в её присутствии отдать вещи ФИО2, так как боялась с его стороны каких-либо противоправных действий. Она сама пришла к пункт полиции и вместе с Потерпевший №1 проследовала к своему дому. У дома уже находился Комков, они все вместе зашли в квартиру и прошли в зальную комнату. Последний взял в руки отвертку и стал снимать со стены принадлежащий ему телевизор, а также взял с полки ресивер и положил его к себе в карман. Она (ФИО12) попросила его положить ресивер на место, так как он принадлежал ей. Комков отказался и она забрала у него из кармана ресивер, стала держать его в руке. В результате между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 подошла к ФИО2, забрала у него ресивер и стала держать его в своей руке, попросив того успокоится. Комков подошел к Потерпевший №1 спереди, обхватил её рукой сбоку, после толкнул ее на диван. Затем он силой попытался вырвать ресивер из левой руки Потерпевший №1. Последняя поднялась с дивана и позвонила в дежурную часть ПП №19 г. Курлово, попросив помощи сотрудников ОВО. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 в судебном заседании и ФИО3 №3 на предварительном следствии следует, что 08.04.2020 находились на маршруте патрулирования г. Курлово. Около 14 часов им поступило сообщение от дежурного ПП № 

<

адрес>, о том, что произошло нападение на сотрудника полиции - участкового полиции Потерпевший №1, в связи с чем им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи последней. Подъехав по указанному адресу, входную дверь им открыла Потерпевший №1 и пояснила им, что находившийся в квартире Комков применил к ней насилие. Они попросили его проехать с ними в пункт полиции в 

<

адрес>. (л. д.29-31)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами применения ФИО2 насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, они последовательны и непротиворечивы.

Согласно обвинительному заключению ФИО2, применяя в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, помимо прочего, толкнул ее.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в процессе того, как он пытался вырвать из руки Потерпевший №1 ресивер, та упала на диван. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при тех же обстоятельствах ФИО2 толкнул её на диван и она упала, при этом от самого толчка физическую боль не испытала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 также следует, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1, отчего та упала на диван. 

По смыслу закона умышленно примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья представителя власти, должно в любом случае сопровождаться причинением как минимум физической боли. Испытание таковой в отсутствие видимых телесных повреждений может быть установлено исключительно субъективным восприятием самого потерпевшего. Однако, со слов потерпевшей Потерпевший №1, от толчка ФИО2 физическую боль она не испытала.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 умышленно толкнул участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, тем самым применив к ней насилие, не опасное для ее жизни или здоровья.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на то, что он толкнул Потерпевший №1

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий и выводов экспертного заключения, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступлений, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 08 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным выполнением участковым уполномоченным Потерпевший №1, являвшейся представителем власти, ее должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий и устранении угрозы безопасности ФИО3 №1, умышленно, обхватив рукой, с силой сжал грудную клетку Потерпевший №1, а также с силой сжал своей рукой указательный палец ее левой руки, чем применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшей извинения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.89, 92, 93), к административной ответственности не привлекался (л.д.91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.94)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Указанную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск не признал, полагая требования не обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Потерпевший №1 являлась сотрудником органов внутренних дел, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением которых ей были причинены телесные повреждения, что может являться страховым случаем. Правоотношения в сфере осуществления обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». 

В связи с изложенным, в судебном заседании по исковым требованиям Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, признавая за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Аванесова А.А. суд взыскал из средств федерального бюджета 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, заявил о финансовой возможности оплатить издержки. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332801001, номер счета получателя платежа 4010 1810 8000 0001 0002, наименование банка получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041 708 001, код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140, наименование платежа – штраф по уголовному делу №1-211/2020 ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Аванесову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич