№ 2-2592/2017

01 ноября 2017 года

г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А к Т.Р.А о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

П.М.А обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Т.Р.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

Истец в обоснование иска указал, что Дата в 08 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, 3еленогорск, 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и ФИО1 Командиров, Ответчица - Т.Р.А, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS(А) (государственный номер №), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLK, государственный номер № которым управлял П.М.А, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения требования п.13.9 ПДД РФ. Т.Р.А совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.1З КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортной происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата.

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, омыватель фар, оба передних крыла, оба передних локера, обе передние двери, оба передних колеса, обе передние подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, эмблема.

Автогражданская ответственность Ответчицы была застрахована.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), Дата страховщиком была проведена техническая экспертиза, и в соответствии с её выводами выплачен максимальный размер страхового возмещение 400 000 рублей, предусмотренный ст. 7 Ф3 об ОСАГО.

Поскольку полученного истцом страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Дата он обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Экспертное заключение №).

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Автоэксперт»:

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 1 347 755, 14 руб.;

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 1015166,22 руб.

- Величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет: 332588,92 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 1347755,14 - 400000 = 947 755 руб. 

1347755,14 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); - 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения предусмотренный ст. 7 Ф3 об ОСАГО (размер ответственности страховщика).

На основании изложенного истец просит: Взыскать с Т.Р.А в пользу истца П.М.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 947755 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; взыскать с Т.Р.А расходы на оплату государственной пошлины в размере 12678 рублей.

Истец, представитель истца В.Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования. Полагают, что имеются основания для взыскания суммы ущерба без учета износа.

Ответчик Т.Р.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Г.Ю.М, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа а/м.

Ответчики ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что Дата в 08 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, 3еленогорск, 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и ФИО1 Командиров, Т.Р.А, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAS(А) (государственный регистрационный знак №), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK, государственный регистрационный знак № под управлением П.М.А, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения требования п.13.9 ПДД РФ. Т.Р.А совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.1З КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортной происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «Автоэксперт» и заключения эксперта №/Э от Дата, выполненного ООО «Лига автоэкспертов», размер ущерба, причиненного П.М.А, значительно превышает размер страховой выплаты.

Как следует из заключения эксперта №/Э от Дата, выполненного ООО «Лига автоэкспертов» на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 1 007 618,64, без учета 1 355 016,74 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения ООО «Лига автоэкспертов» и находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK, государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 1 355 016,74 руб. 

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С и других" разъяснено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец настаивает на возмещении причиненного материального ущерба без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, что соответствует действующему законодательству.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 947 755 руб., согласно экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «Автоэксперт» (1 347 755,14 руб. – 400 000 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что за основу расчета размера причиненного ущерба судом принято заключение эксперта ООО «Лига автоэкспертов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 1 355 016,74 руб., соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 955 016,74.

Однако суд, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 947 755 руб..

Суд считает необходимым указать, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа ренессанс Страхование» в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещении, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12 678 руб. 

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата ответчиком проведенной экспертизы произведена не была. Стоимость проведения экспертизы – 30 000 руб.

Учитывая, что определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.А к Т.Р.А о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Т.Р.А Дата года рождения в пользу П.М.А в счет возмещения ущерба 947 755 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 678 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Т.Р.А в пользу ООО «Лига Автоэкспертов» в счет компенсации расходов по проведению экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.