Дело № 2- 966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца не застрахована. Приказом №ОД-2470 от 29 августа 2017 года ЦБ РФ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия. При обращении в отдел урегулирования убытков РСА для получения страхового возмещения истцу отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 88 800 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 88800 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа), расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 13320 рублей за период с 14 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, почтовые расходы в сумме 492 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей. С ответчика ФИО1 истец просил суд взыскать материальный ущерб составляющий разницу между страховой выплатой в сумме 88800 рублей (с учетом технического состояния и износа деталей) и затрат на полный восстановительный ремонт транспортного средства 150700 (без учета износа деталей, подлежащих замене) в сумме 61 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2057 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца-Збратов Я.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на иск в котором выражается несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не в полном объеме были предоставлены документы на страховую выплату, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства того, что страховой выплаты ему недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, уважительные причины неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Вследствие произошедшего столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО СК «Московия». 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Принимая во внимание, что у ООО СК «Московия» Приказом №ОД-2470 от 29 августа 2017 года ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

В подтверждение размера материального ущерба суду истцом представлено экспертное заключение № №07.03/18, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния и износа деталей составляет 88 800 рублей (л.д.38-50).

Признавая экспертное заключение № №07.03/18, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт» достоверным доказательством по делу, суд исходит из того, что таковое соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом требования истца в части возмещения с ответчика РСА страховой (компенсационной) выплаты в сумме 88 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением к ответчику РСА об осуществлении компенсационной выплаты истец обратился 11 апреля 2018 года, указанное заявление было получено 17 апреля 2018 года, однако в добровольном порядке указанная выплата Российским союзом автостраховщиков не была произведена, в связи с чем, потерпевший обратился с претензий о выплате страхового возмещения, соответственно суд приходит к выводу, что за период с 15 мая 2018 года по 29 мая 2018 года в сумме 13320 рублей заявлена обоснована и подлежит удовлетворению. (88 800х1%х15 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения размера требуемой неустойки у суда не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсационной выплаты ввиду непредоставления истцом требуемых информации и документов суд признает несостоятельными, поскольку из содержания направленных ответчику заявления о компенсационной выплате и претензии, представленных истцом почтовых документов следует, что им ответчику были представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным Правилами страхования. Более того, копия паспорта технического средства, как того требует ответчик РСА была предоставлена истцом при подачи заявления о компенсационной выплате (л.д.18-19).

Таким образом, доводы ответчика РСА о непредоставлении всех требуемых документов и как следствие неправильного определения периода расчета неустойки суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о получении страхового возмещения, досудебную претензию получал, таким образом досудебный порядок спора урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., что подтверждается в том числе квитанцией об оплате (л.д.27-31).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика. 

Также истцом предъявлено требование к ФИО1 о возмещении материального ущерба, составляющего разницу между страховой выплатой в сумме 88800 рублей (с учетом технического состояния и износа деталей) и затрат на полный восстановительный ремонт транспортного средства 150700 (без учета износа деталей, подлежащих замене) в сумме 61 900 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы превысили сумму страховой выплаты и, что для устранения повреждений автомобиля «Митсубиси Страда», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовались новые запасные части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии ответчика в сумме 492 рубля 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате светокопий в размере 2000 рублей. Вместе с тем, суд не считает несение указанных расходов необходимыми, более того нотариальное заверение документов при подаче иска в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования и учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 страховую (компенсационную) выплату в размере 88 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с 14 мая 2018 года по 29 мая 2018 года в сумме 13320 рублей, почтовые расходы в сумме 492 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании расходов по изготовлению светокопий в сумме 2000 рублей, нотариальных расходов в сумме 500 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Елизовский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 июля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева