Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Шишовой Н.А.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В., 

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 52 км а/д М7 Волга парковка ЛЕруа Мерлен, водитель ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное определение изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шишова Н.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованные лица инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1– адвоката Шишову Н.А., суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, в отношении ФИО1 подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что: «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1. - изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: