РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1134/2020 03 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 368 230 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 29 августа 2019 года. Условия договора ответчиком нарушены, объект истцу не передан. 

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 441 877 руб. 02 коп. за период с 30 августа 2019 года по 11 марта 2020 года, остальные требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Краснодар Сити» договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства 

<

данные изъяты> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 5 665 090 руб. и принять объект долевого при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства МО «Город Краснодар» от 01 апреля 2020 года разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства ООО «Краснодар Сити» не выдавалось. 

Таким образом, обязательства по передаче указанного в договоре имущества в установленный срок Обществом не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Вместе с тем, истец ставит вопрос о взыскании неустойки по состоянию на 11 марта 2020 года, тогда как 02 апреля 2020 года Правительством РФ было принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В п. 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки лишь за период с 30 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Неустойка за указанный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 30 августа 2019 года (7,25%), цены договора (5 665 090 руб.) превышает размер заявленных истцом требований, а потому согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается судом пределом заявленных истцом требований, т.е. в размере 441 877 руб. 02 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, тогда как сведений о фактическом исполнении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не имеется, истец от требований о взыскании неустойки на будущее не отказалась, требования о взыскании неустойки на будущее были заявлены истцом до принятия указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки на будущее, начиная с 02 января 2021 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221 938 руб. 51 коп. ((441 877 руб. 02 коп. + 2 000 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 919 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441 877 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 221 938 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу ФИО1 неустойку в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), от цены договора (5 665 090 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 января 2021 года по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но не более 5 223 212 руб. 98 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 919 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина