Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 17 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: частного обвинителя/потерпевшего КАН, его представителя Степакова В.Н., осужденного ФИО1, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе защитника Давидчука С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района от 01.02.2021г. ФИО1 и ФИО2, осуждены за умышленное причинение КАН легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области в период времени с 16 часов 30 мин до 17 часов 00 мин. 28.02.2020г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник Давидчук С.Н. просит приговор отменить. Указывает, на то, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела, мировым судьей при принятии решения о виновности обоих подсудимых в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью взяты за основу показания потерпевшего и свидетеля обвинения САН Полагает, что позиция мирового судьи не является законной, объективной и обоснованной. Мировым судьей дана неверная и противоречивая оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Потерпевший и свидетель обвинения САН в момент конфликта потерпевшего, с подсудимыми происходившего в автомобиле сообщили суду, что указанный свидетель находился в салоне автомобиля на заднем сидении и видел происходящие события в салоне автомобиля. Однако, в ходе судебного следствия факт местонахождения САН установлен не был. Более того, из показаний самого САН очевидно, что он не мог видеть конфликт в салоне автомобиля, и, сообщить суду о том, что, ФИО3 наносил потерпевшему удары. По мнению защитника в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4 были существенные противоречия, которые судом устранены не были. Свидетель САН находился не в автомобиле, в котором происходили события, а за автомобилем. Факт нахождения САН вне салона машины подтвердили оба подсудимых, свидетель ТСВ В данной ситуации, по мнению защитника очевидно, что САН не видел событий, происходивших в салоне автомобиля, поэтому и смог пояснить ровно то, что смог понять со слов самого потерпевшего. Согласно позиции эксперта, возможность причинения телесных повреждений КАН при падении с высоты собственного роста равноценна той, как если бы телесные повреждения получены от ударов. По мнению защитника, обнаруженное у потерпевшего сотрясение головного мозга могло быть получено от удара головой о пол, как и закрытый перелом костей носа и ушибленная рана века, однако мировым судьей этому факту по мнению защитника не дана надлежащая оценка. ФИО1 был вынужден ответить ударами в ответ на полученные от потерпевшего, поэтому по мнению защитника действия ФИО1 являются необходимой обороной. Противоречивость показаний потерпевшего его же доводам мировым судьей оставлена без внимания. По мнению защитника доказательства стороны обвинения спорны и противоречивы, носят предположительный характер, объективно и точно установленных доказательств, вины подсудимых в судебном заседании получены не были, поэтому защитник просил суд осужденных оправдать, отменив приговор мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Степаков В.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Давидчука С.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя/потерпевшего Степакова В.Н., частного обвинителя/ потерпевшего КАН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением условий рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего КАН, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району РО РЯП, заявлением потерпевшего КАН о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, актом судебно-медицинского освидетельствования № 153 от 06.03.2020 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 275 от 20.05.2020г., показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, не отрицавших факт конфликта с КАН и нанесения ему ударов кулаком в лицо 28.02.2020г., показаниями свидетеля САН, показаниями свидетеля ТСВ в части касающейся, возникшего конфликта в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. 

Признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, оценивая их как достоверные, мировой судья исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, существенных противоречий не содержат, а имеющиеся противоречия не искажают картину произошедшего, полностью согласуются между собой. 

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно отверг показания свидетеля защиты ТСВ и осужденных в той части, в которой они указывали на то, что в ходе возникшего конфликта между потерпевшим и осужденным ФИО1, потерпевший первым нанес удары ФИО1, а последний вынужден был обороняться, при этом потерпевший получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, поскольку показания в этой части опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего.

Также мировым судьей проверена версия защиты о противоправности поведения КАН, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, оснований для признаний действий подсудимого ФИО1 в условиях необходимой обороны не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Уголовный закон применен правильно. 

При назначении наказания виновным, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Давидчук С.Н. - без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, а осужденными в тот же срок с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 19.03.2021 года 

Судья Фоменко В.А.