Дело №2а-958/2020

76RS0008-01-2020-000985-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЦ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2, просит признать незаконным её постановление от 

<

дата скрыта>. в части запрета территориальному органу ФМС России производить действия по регистрации иных лиц в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт> 

В обоснование требования указала, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». В отношении 

<

#>2 (ФИО3) К.Г. приняты меры принудительного взыскания в виде ареста банковских счетов, а так же иные меры. Квартиру по указанному адресу ФИО1 приобрела в 2014 году, фактически проживает в ней с 2015 года. До 

<

дата скрыта>. ФИО1 имела регистрацию по месту жительства в доме своей матери, 

<

З.И.И.>, по адресу: 

<

адрес скрыт> указанную дату ФИО1 обратилась в паспортный стол, где на основании своего заявления была снята с регистрационного учета в доме матери, однако, в регистрации по месту жительства в своей квартире ей было отказано и разъяснено о наличии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. Ознакомившись с текстом постановления от 

<

дата скрыта>., ФИО1 узнала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств наложила арест на квартиру административного истца, запретила совершение регистрационных действий в отношении неё в ЕГРН, а так же поручила территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. ФИО1 полагает постановление от 

<

дата скрыта>. незаконным в части указанного поручения, поскольку тем самым она, будучи собственником квартиры, лишена возможности зарегистрироваться в ней по месту жительства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направила. Её представитель по доверенности – ФИО4, требование поддержал. К изложенному в административном иске дополнил, что постановлением от 24.05.2020г. в указанной части нарушено не только право собственности ФИО1, но и её право как должника по исполнительному производству, поскольку предметом исполнения является взыскание денежных средств. Принятая судебным приставом-исполнителем мера не направлена на исполнение исполнительного документа. Для исполнительного документа денежного характера достаточной будет мера, связанная с запретом совершения регистрационных действий в кадастровой палате. Принудительная мера по запрету регистрации по месту жительства не является необходимой в данном случае, не может служить цели исполнительного производства. В отношении ФИО1 уже объявлен запрет на выезд, арестованы её банковские карты. Запрет на регистрацию в квартире иных лиц, не являющихся собственниками, так же нарушает права ФИО1, поскольку она лишена возможности прописать в квартире своего супруга. В настоящее время кроме ФИО1 с заявлением о регистрации по месту жительства в её квартире никто не обращался. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ярославской области и Переславский РОСП. Их представители в судебное заседание не явились. От представителя Управления поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения по заявленному требованию и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указано, что поручение не проводить действия по регистрации иных лиц в квартире должника ФИО1 позволяет исключить возможность отчуждения имущества, при этом не лишая собственника права осуществлять принадлежащие ему правомочия владения и пользования имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий на должника ФИО1 не распространяется и в силу этого отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым постановлением и нарушением прав и законных интересов ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП от 

<

дата скрыта>. возбуждено на основании исполнительного листа от 

<

дата скрыта>, выданного Кировским районным судом г. Ярославля. Предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности и судебных расходов в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата скрыта>. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в квартире. Это позволит исключить возможность отчуждения имущества. Данное постановление является обеспечительной мерой и не является наложением ареста на имущества для последующей его реализации. Из содержания постановления следует, что запрет на саму ФИО1 не распространяется. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, соблюдении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по их доказыванию; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ФИО5 является должником в исполнительном производстве N 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес скрыт> по делу N 22105/2017, с предметом исполнения - задолженность в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 287 743 рубля 93 копейки, а так же судебные расходы в размере 6 133 рубля. 

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 292 132 рубля 18 копеек, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 24.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же 3734/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 76:18:010942:34, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, пер. Лесной, 

<

адрес скрыт>. В том же постановлении судебный пристав-исполнитель поручила территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном жилом помещении. 

Представитель административного истца утверждает, что о наличии постановления от 24.05.2020г. 

<

#>2 стало известно 06.06.2020г. 

Доказательств иному в материалах дела не имеется. Административный иск поступил в суд 08.06.2020г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2020г. следует, что, объявляя запрет на проведение регистрационных действий иных лиц в указанной квартире, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ и принял такие меры в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Постановлениях указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию по месту жительства (пребывания) в квартире, принадлежащей ФИО1, охраняемых законом прав владения и пользования жилым помещением административного истца не нарушает, носит общий характер, направлен, в частности, на создание ограничений на вселение собственником и регистрацию в жилом помещении посторонних лиц; при этом не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником. Более того, из текста оспариваемого постановления следует, что регистрация самого собственника в квартире не запрещена. 

Административный истец не оспаривает, что требования исполнительного документа в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» она не исполнила, исполнительное производство продолжается.

Учитывая изложенное, суд считает, что административными ответчиками в соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказана законность постановления от 24.05.2020г. в оспариваемой части. Данное постановление направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; его содержание принципам и задачам исполнительного производства не противоречит, конституционных прав должника не нарушает, доказательств обратного административным истцом (его представителем) не представлено, а судом не установлено, постановление принято без нарушения прав должника, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц службы судебных приставов, при наличии правовых оснований для его принятия; срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020г.