Дело № 2-908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором просит взыскать в его пользу:

- неуплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 648 руб. 26 коп.,;

- сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.;

- сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 27 декабря 2016 года на день выплаты со стороны страховой компании или вынесения судом решения из расчёта 396 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.;

- сумму морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы,

а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 13 часов 10 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер НОМЕР. В результате данного ДТП автомобиль истца TOYOTA MARK 2, государственный номер НОМЕР, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию. ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 139 руб. 74 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, которым было установлено, что размер ущерба с учётом эксплуатационного износа составляет 68 788 руб., стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы и оценки» составила 6 500 руб. ДАТА ответчиком была получена досудебная претензия, ответ на которую своевременно не был получен. Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения условий договора страхования, начиная с момента следующим за днём, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть с ДАТА по день выплаты недоплаченного страхового возмещения либо вынесения судом решения в размере 396 руб. 48 коп. за каждый день просрочки. В связи с нарушением прав потребителя истцу был причинён моральный вред, выраженный в его нравственных страданиях, который он оценивает на сумму 2 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом были понесены расходы в сумме 5 500 руб., кроме того, им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, а именно, просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме. Также указала, что ДАТА со стороны страховой компании была произведена выплата суммы 46 148 руб. 26 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что с требованиями ФИО6 не согласны, поскольку ДАТА ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 148 руб. 26 коп. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, поскольку каких – либо прав истца ФИО6 со стороны страховой компании нарушено не было. Кроме того, указано, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не может быть взыскан, поскольку в суд истец обратился ДАТА, а доплата страхового возмещения была произведена ДАТА, то есть на момент перечисления денежных средств ответчик не мог знать о том, что истец обратился в суд. Также полагает, что требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными, несоразмерными данной категории дел.

Представитель третьего лица – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившихся доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДАТА в 13 часов 10 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО6

Виновником данной аварии является ФИО2, который, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий ФИО6, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом дежурного ДО ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2 от ДАТА об обстоятельствах произошедшей аварии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии с копией полиса серии НОМЕР от ДАТА, гражданская ответственность ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА как владельца автомобиля Тойота Марк – 2, гос. номер НОМЕР, заключена в СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП от ДАТА ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Южурал-Аско» на основании страхового полиса серии НОМЕР (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился к ответчику ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается, что следует из представленного письменного отзыва от 23 марта 2017 года.

ДАТА СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 29 139 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 15).

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО «Центр экспертизы и оценки». Непосредственно экспертное заключение было подготовлено экспертом – техником ФИО4 (л.д. 20-43).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер НОМЕР, с учётом износа по состоянию на ДАТА составляет 68 788 руб.

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, выписка, подтверждающая, что ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 4735. 

Также суд учитывает, что данные о несогласии ответчика с размером ущерба в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДАТА ФИО6 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 46 148 руб. 26 коп. и неустойку за период с ДАТА по день выплаты недостающей части страхового возмещения (л.д. 8, 9, 10, 17).

Однако не получив в установленный законом срок ответ на свою претензию истец ДАТА обратился с настоящим иском в Миасский городской суд Челябинской области.

Вместе с тем, ДАТА ответчик произвел доплату в размере 46 148 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу недоплаченной суммы ущерба в размере 39 648 руб. 26 коп., а также суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. являются законными и обоснованными.

Однако учитывая, что после возбуждения в суде данного гражданского дела по иску ФИО6 ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены данные требования, суд не находит оснований для повторного взыскания указанных сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО – Гарантия» за пределами установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока после предъявления претензии. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца необходимо взыскать неустойку.

ФИО6 в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19 031 руб. 04 коп.

Однако суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, определяет период, за который необходимо начислить неустойку, с ДАТА по ДАТА, что составляет 47 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 18 635 руб. 03 коп. ((68 788 рублей – 29 139,74) х 1 % х 47 дней).

Вместе с тем, истец просит производить расчёт неустойки из расчёта 396 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, размер неустойки составляет 18 634 руб. 56 коп., исходя из расчета: (396,48*47). 

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав ФИО6, как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО6, суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения была произведена ФИО6 за пределами установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока после предъявления претензии, а также после возбуждения в суде данного гражданского дела, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в претензии, о том, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не могло знать о возбуждении в суде гражданского дела, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает допущенные со стороны страховой компании нарушения по своевременному осуществлению выплаты страхового возмещения и тем самым не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд. 

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления им иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 19 824 руб. 13 коп., из расчёта: (39 648,26:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, а также оригиналом расписки о получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 18).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель ФИО5 представляет интересы истца ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, подготовке досудебной претензии, осуществляла консультацию истца, участвовала в одном судебном заседании.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО6 в счёт оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 6), доверенность оформлена на представление интересов ФИО6 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы в полном объеме взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО6 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то со СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе: в размере 400 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.