№2а-691/2026 (№2а-6105/2025)

03RS0007-01-2025-009531-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО2, начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО3 о понуждении административных ответчиков к принесению устных или письменных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО2, начальнику СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО3 о понуждении административных ответчиков к принесению устных или письменных извинений за применение физической силы к истцу начальником ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 15.08.2025 около 19.50 часов; за не допуск к подзащитному и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности должностными лицами ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе 15.08.2025 с 18.10. по 21.28 часов; незаконное ограничение свободы передвижения 15.08.2025 с 23.25 по 23.55 часов сотрудниками полиции.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2025 года в 14.14 часов по приложению КИС АР он был уведомлен за ..., о необходимости явки в ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе по уголовного делу ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозреваемый Саадуев Д. Р., 

<

 дата > года рождения. В 15.01 часов уведомление принято, он назначен защитником Саадуева Д.Р.

15.08.2025 в 16.40 часов административный истец явился в отдел полиции, предъявил служебное удостоверение адвоката, и, сообщив о назначении в качестве адвоката подозреваемому Саадуеву Д.Р., был пропущен в здание полиции. На четвертом этаже здания встретился с Саадуевым Д.Р., у которого было телесное повреждение в виде гематомы, с ними были сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и др.неизвестные сотрудники, отказавшиеся представиться и предъявить служебное удостоверение.

Сотрудники полиции не предоставляли свидание с подзащитным в нарушение положений ч. 4.1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. После предоставления свидания около 17.03 часов, Саадуев сообщил административному истцу, что в отношении него сотрудники полиции на квартире по месту его нахождения применили к нему физическую силу, избив его, наркотических средств не обнаружено. В отделе полиции его держали с 05.00 часов 15 августа 2025г.

Следователь ФИО7, в производстве которой находилось дело Саадуева, на вопросы истца о времени начала процессуальных действий, отвечала, что скоро. На вопросы истца о начале следственных действий, получил ответ от ФИО8, что при назначении адвоката Саадуеву был указан не правильный номер уголовного дела, истцу предложено отказаться от принятой защиты. Истец отказался, оставшись работать по делу.

В 17.30 часов к ним подошел сотрудник полиции и схватил Саадуева, повел в кабинет следователя ФИО7, после чего пытался закрыть дверь, сказав истцу, что его пригласят. Истец пошел вслед за ними и поскольку Саадуев не был задержан и следственные действия не начинались, они с Саадуевым вышли из кабинета. Около 17.45 часов они спустились на третий этаж здания, сведения о задержании подзащитного ему не сообщались, в связи с этим они направились к выходу из здания полиции. Они дошли до контрольно-пропускного пункта, где их не выпускал сотрудник полиции по указанию начальника отдела полиции. Саадуева сотрудники полиции увели обратно в здание полиции, пройдя через металлическую дверь возле дежурной части. Истец хотел пройти с Саадуевым, но ему мешал сотрудник дежурной части ФИО9, требуя ордер. Ордер адвоката был показан, в 18.00 часов пришел начальник отдела полиции ФИО4, который закрыл дверь и сказал, что его пригласят.

С 18.10 часов по 20.28 часов истец звонил по номерам телефона 

<

***>, 2371960, 2516251, чтобы сообщить о не допуске к подзащитному.

В 18.12 часов он (истец) прошел через металлическую дверь и поднялся на верхние этажи, чтобы попасть к подзащитному, на втором этаже ему преградила путь сотрудник полиции ФИО10. В 18.32 часов к истцу подошел сотрудник полиции ФИО11 и потребовал, спустится вниз, так как он находится в здании незаконно. Истец дошел до лестницы, но за металлическую дверь не стал выходить, сотрудник полиции ФИО11 пытался его выставить за металлическую дверь. Далее ФИО11 ушел, истцу стало известно о составлении в отношении Саадуева протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и протокола задержания.

В 19.52 часов к нему (истцу) подошел начальник отдела полиции ФИО4 и путем применения физической силы вытолкал за металлическую дверь, пояснив, что он мешает их работе.

В 21.28 часов его (истца) допустили к подзащитному Саадуеву, который был без сил и не мог говорить. По этой причине Саадуев не смог давать показания с 21.40 часов до 21.50 часов. Около 22.05 часов следователь начала проведение очной ставки, в ходе которой лица отказались отвечать на вопросы по состоянию здоровья. По окончанию процессуального действия в 22.48 часов он (истец) ознакомился с протоколом, подписался в 23.14 часов. Истцом заявлены ходатайства о направлении подзащитного на медицинское освидетельствование и назначении судебной медицинской экспертизы. Поскольку следователь отказывалась рассматривать заявленные ходатайства и процессуальные действия не совершала, он (истец) в 23.25 покинул здание полиции, при этом на контрольно-пропускном пункте три сотрудника полиции препятствовали его выходу из территории отдела полиции, чем ограничивали свободу передвижения.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 считает, что права на осуществление адвокатской деятельности были нарушены в виду не допуска истца к подзащитному и воспрепятствованию осуществлению адвокатской деятельности должностными лицами Отдела полиции №10 УМВД РФ по г.Уфе 15.08.2025 с 18.10 по 21.28 часов; нарушены его права в части незаконного ограничения свободы передвижения 15.08.2025 с 23.25 по 23.55 часов; применения физической силы к истцу начальником ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 15.08.2025 около 19.50 часов.

В ходе рассмотрения дел административным истцом административные исковые требования уточнены, просил суд о понуждении административных ответчиков к принесению устных или письменных извинений за унижающее обращение, вытеснение начальником ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 15.08.2025 около 19.50 часов за металлическую дверь, препятствование работе адвоката; не допуск к подзащитному и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности должностными лицами ОП №10 УМВД РФ по г.Уфе 15.08.2025 с 18.10 часов по 21.28 часов; незаконное ограничение свободы передвижения 15.08.2025 с 23.25 по 23.55 часов сотрудниками полиции.

Определениями суда от 17.11.2025, от 04.12.2025, от 23.12.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела полиции №10 УФМД России по г. Уфы ФИО4, Управление МВД России по г.Уфе, в качестве заинтересованных лиц Саадуев Д.Р., заместитель начальника отдела по РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО8, оперуполномоченный уголовного розыска УНК МВД по РБ ФИО5, оперуполномоченный уголовного розыска УНК МВД по РБ ФИО6, следователь отдела по РПТО №10 СУ УМВД России по г.Уфе ФИО7, Адвокатская палата Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Уфе ФИО12 на основании доверенности от 10.10.2025 №42/52-37847, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, ФИО1 после назначения адвоката по программе самостоятельно прошел к Саадуеву и начал проводить беседу. Следственное действие не началось, адвокат прибыл раньше назначенного времени. Время беседы Саадуева и адвоката не ограничивалось. Адвокат пытался создать конфликтную ситуацию. В отсутствие сотрудников адвокат пытался вывести Саадуева из отдела полиции, поскольку ей было известно о составлении протокола задержания в отношении Саадуева, она пыталась пресечь данные действия, но адвокат отодвинул её руками и поспешил вместе с Саадуевым выйти из отдела полиции. Находясь в здании отдела полиции, адвокат производил видеосъемку, пытался вступать в конфликтные ситуации. В ходе проведения очной ставки, не давал говорить Саадуеву, при этом сам Саадуев замечания не делал. В ходе проведения следственных действий адвокат производил видеосъемку, разрешение на проведение которой ему не давалось, в связи с этим все участвующие лица ожидали, когда адвокат прекратит видеосъемку.

Заинтересованное лицо Саадуев Д.Р. в судебном заседании административный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что был задержан 15 августа 2025 года в 3 – 5 часов утра. В отделе полиции видел в 3-4 часа дня, как его адвоката не впускали на проходной. Потом адвокат показал в телефоне приложение, он понял, что это его адвокат, адвокат начал предлагать свою защиту, разъяснял ему права, пытался ему помочь.

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО13, на основании ордера от 21.01.2026, считал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции были нарушены права адвоката и его подзащитного.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца, в судебном заседании 23.12.2025 пояснила, что Саадуев её сын. 15.08.2025 ей позвонил адвокат, около 21.10 часов она приехала в отдел полиции №10 по адресу: .... В фойе на проходной стоял адвокат, его не впускали. Около 22.45 часов вывели сына, они постояли 3-4 минуты на парковке во дворе, он попросил её принести еды и сигарет. Она поехала в магазин, через 10-15 минут приехала обратно, передала пакет через дежурного.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, административный истец ФИО1 является адвокатом, внесенным в реестр адвокатов Республики Башкортостан (...) (л.д.11).

В производстве следственного отдела по РПТО Отдела полиции №10 СУ Управления МВД России по городу Уфе находилось уголовное дело ..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Саадуева Д.Р.

Саадуев Д.Р. доставлен в Отдел полиции №10 УМВД России по городу Уфе 15 августа 2025 года для проведения следственных действий.

Согласно ордеру от 15 августа 2025 года ... адвокату Филиала «... ФИО1 поручено осуществление защиты Саадуева Д.Р. на предварительном следствии в Отделе полиции №10 УМВД России по городу Уфе (л.д.31).

По системному уведомлению КИС АР ... от 15.08.2025 в 14.14 часов ФИО1 приглашен в Отдел дознания ОП №10 УМВД России по городу Уфе на 15 августа 2025 года в 15.30 часов по постановлению от 14.08.2025 подозреваемому Саадуеву Д.Р (л.д.12).

Согласно книге регистрации посетителей №17294 ОП №10 УМВД России по г.Уфе ФИО1 прибыл в отделение полиции 15.08.2025 в 16 часов 47 минут, время убытия в 23.42 часов (л.д.100-104).

ФИО1 был допущен в Отдел полиции №10 УМВД России по городу Уфе для оказания правовой помощи Саадуеву Д.Р., участвовал при допросе подозреваемого Саадуева Д.Р. 15 августа 2025 года в период с 21.40 до 21.50 часов (л.д.32-34).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Саадуева Д.Р. от 15 августа 2025 года, допрос начат в 21.40 часов, окончен в 21.50 часов, в ходе допроса участие принимал защитник адвокат ФИО1, заявивший в протоколе, что протокол задержания Саадуева Д.Р. не составлен, до 17.20 часов следственные действия в отношении подзащитного не проводились. Поскольку Саадуев Д.Р. не был задержан, они с ним направились к выходу из здания полиции, на первом КПП их остановили и, незаконно применив физическую силу в отношении Саадуева, завели последнего в полицию, а его (истца) не пропустили с ним, закрыв дверь возле дежурной части. Когда сотрудники полиции потеряли бдительность он (истец) прошел на второй этаж, где в отношении него (истца) применили физическую силу и спустили до железной двери около дежурной части. В последующем в отношении него (истца) применил физическую силу начальник ОП №10, вытолкнув за железную дверь, ему сильно сжимали руки, он испытал физическую боль (л.д.32-34).

Постановлением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2025 года в отношении Саадуева Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 14 ноября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2025 срок содержания под стражей Саадуеву Д.Р. продлен ... (л.д.43-45). Как следует из постановления суда Саадуев Д.Р. 15 августа 2025 года задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Согласно сообщению от 16.08.2025 в 10.20 часов в дежурную часть ОП №10 УМВД России по г.Уфе поступило сообщение от ФИО1 о том, что 15.08.2025 в 23.26 часов ему вручили уведомление о явке к следователю для производства следственных действий с участием Саадуева Д.Р. В назначенное время он явился, однако до 10.19 часов никто к нему не подходит, следственные действия не производят (л.д.35).

18 и 19 августа 2025 года заместителем начальника отдела по РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО8 рассмотрены ходатайства защитника подозреваемого Саадуева Д.Р. (л.д.37,39-40).

Административный истец ФИО1 в административном иске указывает, что его не допускали к подзащитному Саадуеву Д.Р., не предоставляли ему протокол задержания, что является нарушением прав административного истца.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий предназначение полиции, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1), основные направления деятельности полиции (статья 2), ее обязанности (статья 12) и права (статья 13), содержит также обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности (часть 1 статьи 5), воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (статьи 9).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, определен в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 795 (далее - приказ МВД России N 795).

В соответствии с пунктом 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 4).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации").

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть 2 статьи 50 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел России и Типовому положению о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В книге учета заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №3153 ОП №10 УМВД России по г.Уфе, представленной по запросу суда, было зафиксировано обращение Свидетель №1 от 15.08.2025 в 21.20 часов на неправомерные действия сотрудников полиции (л.д.96).

Между тем, то обстоятельство, что адвокат ФИО1 не находился рядом с Саадуевым Д.Р. на протяжении всего времени как пришел в отделение полиции, не свидетельствует о невозможности оказания юридической помощи, учитывая, что Саадуев Д.Р. в судебном заседании пояснил, что адвокат разъяснял ему его права, пытался ему помочь, они вместе планировали выйти из здания отдела полиции, также при допросе подозреваемого Саадуева Д.Р. защитник присутствовал, заявлял следователю ходатайства, которые зафиксированы в протоколе допроса.

Само по себе указание административным истцом на временной разрыв в допуске административного истца к подзащитному не свидетельствует о нарушении прав административного истца на оказание юридической помощи.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно не подтверждают, что защитник не был допущен к подзащитному в течение всего времени нахождения в отделе полиции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что в соответствии со ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия (бездействия) следователя, ведущего уголовное дело в отношении Саадуева Д.Р. по не допуску защитника не обжаловались, и не признавались судом незаконными, в связи с чем, утверждать о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков оснований не имеется.

По сведениям административного ответчика доводы административного истца о применении в отношении него физической силы начальником ОП №10 УМВД России по г.Уфе ФИО4, были предметом проверки отдела собственной безопасности, факт не подтвердился.

Первоначально при подаче административного иска истец предъявлял требования о принесении извинений, в том числе в связи с применением к нему физической силы начальником ОП №10 УМВД России по г.Уфе, в ходе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования и просил обязать принести извинения за унижающее обращение, вытеснение административного истца начальником ОП №10 УМВД России по г.Уфе ФИО4 за металлическую дверь.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи от 15.08.2025 из помещения УМВД России по г.Уфе, так, при просмотре видеозаписей (... а также видеозаписи административного истца (...) установлена входная металлическая дверь в открытом состоянии и двое мужчин, один из которых в форменном обмундировании сотрудника полиции, второй - в темной футболке с рюкзаком с телефонами в обоих руках, один из которых удерживает перед собой. Внутри помещения за металлической дверью находится мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Административный истец ФИО1 показал, что в мужчине с телефонами в руке узнает себя, находится в помещении проходной УМВД России по г.Уфе. В последующем в помещение проходной входит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции (согласно пояснениям сторон ФИО4) и закрывает металлическую дверь, и предлагает истцу подождать, что его пригласят, когда следственные действия начнутся. ФИО1 остается за металлической дверью.

В виду вышеуказанного требования административного истца о вытеснении его начальником ОП №10 УМВД России по г.Уфе ФИО4 15.08.2025 около 19.50 часов за металлическую дверь, препятствование работе адвоката, как унижающее обращение, суд находит не обоснованными.

Административный истец ФИО1 считает, что его права были нарушены в части незаконного ограничения свободы передвижения сотрудниками полиции дежурной части отдела полиции №10 15.08.2025 с 23.25 по 23.55 часов.

Установленный пропускной режим, соблюдение иных мер безопасности на объекте ОВД (в том числе в виде наличия металлической двери) само по себе не может свидетельствовать об ограничении свободы передвижения административного истца, при этом никаких действий по удержанию истца, не производилось, согласно объяснениям административного ответчика ФИО8 адвокату предлагалось получить уведомление, отчего последний отказался и самостоятельно покинул здание, согласно пояснениям истца он в последующем самостоятельно покинул здание полиции через открытые ворота, незаконных действий административными ответчиками не совершено.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО2, начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО3, начальнику отдела полиции №10 УМВД России по городу Уфе ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о понуждении административных ответчиков к принесению устных или письменных извинений за унижающее обращение к административному ответчику, не допуск к подзащитному, незаконное ограничение свободы передвижения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.