Дело № 2-8183/2019

16RS0042-03-2019-006462-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении,

установил:

ФИО1 (далее - истец) подала иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 11.05.2007 истец поступила на службу в органы внутренних дел на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны. 17.05.2017 приказом №... МВД России по РТ истец уволена по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основанием увольнения послужило свидетельство (заключение) о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан» от 19.01.2017 №606.

В дальнейшем истец обратилась за получением повторного заключения ВВК. 13 июля 2017 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РТ» заключением №... отменило заключение №... от 19.01.2017. При этом в заключении №... ВВК упомянута военная травма - последствия травмы (ушиб правого коленного сустава от 12.10.2012 г.) в виде артроза правого коленного сустава первой стадии без нарушения функции. Однако ответчик приказ об увольнении №... от 17.05.2017, изданный на основании заключения ВВК № ..., утратившего свою юридическую силу, вновь не переиздал, не изменив основание увольнения и соответственно дату расторжения трудовых отношений.

Указанное обстоятельство означает, что фактически трудовой договор с истцом расторгнут на основании уже недействующего заключения ВВК, без издания нового приказа об увольнении на основании вновь изданного заключения ВВК.

Просит признать незаконным приказ №... от 17.05.2017 МВД России по РТ об увольнении ФИО1.

ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Терентьев П.В. в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме. Истец возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в период после увольнения она вместе с сестрой осуществляла уход за больной матерью. Пояснила, что после увольнения из органов внутренних дел она работала, уход за матерью осуществляла вместе с сестрой в свободное от работы время. 

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенностям ФИО2 иск не признала по указанным в отзыве основаниям, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Истец обратилась с иском по истечении почти двух с с момента, когда она прошла военно-врачебную комиссию № .... В восстановлении срока просит отказать, так как истец лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении иска о признании права на единовременное пособие, имела представителя, поэтому могла своевременно обратиться в суд. Более того, заключение ВВК от 13.07.2017 не изменило в полном объеме свидетельство о болезни № ..., а изменило только заключение ВВК, добавив указание о военной травме, при этом по последствиям военной травмы истица признана годной к службе в органах внутренних дел. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 17 мая 2017 года № ... ФИО1 уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (л.д.9). Основанием для увольнении я послужили рапорт и свидетельство о болезни от 19.01.2017 № .... 

Далее истец получила заключение военно-врачебной комиссии от 13.07.2017 № ... (л.д.10), в котором отменено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» № ... от 19.01.2017.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора о признании незаконным приказа об увольнении, исходит из того, что истцу было известно о нарушении своего права 13.07.2017, когда она получила заключение военно-врачебной комиссии № ..., у истицы было три месяца обратиться с иском в суд для разрешения служебного спора, в том числе к работодателю, чего сделано не было.

Исковое заявление подано истцом 25.06.2019 (по штемпелю на конверте), то есть спустя более, чем 1 год 11 месяцев после того, как истцу стало известно о нарушении своих прав. 

Суд считает, что истец не представила суду доказательства уважительности невозможности столь длительного пропуска срока для обращения за разрешением спора в суд. Утверждение об уходе за матерью, как обстоятельстве, не позволявшем обратиться в суд, опровергла сама истец, указав, что после увольнения из органов внутренних дел она работала, уход за матерью осуществляла совместно с сестрой в свободное от работы время. Более того, в указанный период, обращалась с исковым заявлением в суд, участвовала в суде лично, кроме того, интересы представлял представитель. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском о признании незаконным приказа, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Более того, истец мог обратиться в суд и через представителя. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.