Председательствующий Постников А.С. Дело № 22-2359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Кантемировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 6 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кантемировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C 4/128Gb» стоимостью 8 000 рублей, причинившего потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора в связи с его незаконностью в части назначения наказания. По мнению автора жалобы, суд должен был применить нормы ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей, намерен возместить моральный вред. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Защитник указывает на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, расписку на имя потерпевшей о будущей выплате ей 8000 рублей в счет возмещения морального вреда. Защитник просит признать данные обстоятельства смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами следственных и процессуальных действий, другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые указываются в жалобах: полное признание своей вины ФИО1, добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как самого виновного, так и его матери.

Районный суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, на чем настаивают авторы жалоб, однако справедливо оснований для этого не нашел.

Не усматривает таких причин и апелляционная инстанция.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая упомянута в жалобах, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако по настоящему делу данные правила не применимы в силу того, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством

При таком положении назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6