78RS0008-01-2022-004426-63

Дело № 2-318/2023 16 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум Приморский» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Приморский», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 340 000 рублей, разницу между ценой договора и стоимостью аналогичного товара в размере 3 493 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 33 948 060 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытков по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.05.2019 истцом на основании договора купли-продажи № КМ19000548 у ответчика был приобретен автомобиль AUDI A4 B9, VIN 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, 2018 года выпуска, 21.05.2019 указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, стоимость автомобиля составила 2 340 000 рублей, обязанность по оплате автомобиля истцом выполнены в полном объеме, в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки, при этом два недостатка, а именно неисправность промежуточного рулевого вала и дефект форсунок повторились после устранения, что, по мнению истца, является основанием для возврата автомобиля продавцу и получения истцом от продавца денежных средств, уплаченных за автомобиль, 15.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, которое было получено ответчиком 18.10.2021, 29.10.2021 проведена проверка качества, по результатам которой ответчик не признал наличие дефекта.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на отказ от договора.

Представитель третьего лица ООО «Вагнер премиум» в судбеное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Максимум Приморский» был заключен договор № КМ19000548 купли-продажи автомобиля AUDI A4 B9, VIN 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, 2018 года выпуска стоимостью 2 340 000 рублей /л.д. 19-26 том 1/.

Обстоятельство оплаты договора в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.9 договора на автомобиль производителем установлена гарантия качества на срок 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

На момент рассмотрения дела пробег автомобиля не достиг 120 000 км.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.05.2019 /л.д. 27 том 1/, поставлен на регистрационный учет на имя истца /л.д. 30-31 том 1/.

В период гарантийного срока истец обращался в сервисные центры:

1. По заказ-наряду № 1416310-1 от 25.04.2020 и акту выполненных работ № 1416310-1 от 25.04.2020 при пробеге 13 063 км в ООО «Вагнер Премиум» проведено первое техническое обслуживание автомобиля истца, в рамках которого произведена замена масла в двигателе, масляного фильтра, салонного фильтра /л.д. 194-195 том 1/.

2. По заказ-наряду № КМ00014890 от 29.09.2020 при пробеге 19398 км истец обратился в ООО «Максимум Приморский» со следующими заявками: скрип передних дверей, не работает подсветка на порогах, посторонний шум при работе кондиционера, шум при разгоне до 60 км /л.д. 75 том 1/.

По акту выполненных работ к заказ-наряду № КМ00014890 от 04.11.2020 при пробеге 19398 км произведены следующие работы по гарании: компьютерная диагностика автомобиля, замена передней правой и передней левой накладок порогов с подсветкой, снятие/установка облицовки стойки А /л.д. 76-78 том 1/.

При этом, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что при пробеге 19398 км автомобиль был принят в ремонт 29.09.2020 года в 13:26, выдан из ремонта 29.09.2020 года в 20:28; при пробеге 21722 км автомобиль был принят в ремонт 04.11.2020 года в 11:27; выдан 04.11.2020 года в 19:11.

Разница в пробегах свидетельствует о том, что в период между 29.09.2020 и 04.11.2020 транспортное средство находилось в эксплуатации.

3. По предварительному заказ-наряду № КМ00018154 от 15.12.2020 при пробеге 21 722 км истец обратился в ООО «Максимум Приморский» с жалобой на механический посторонний звук в моторном отсеке под нагрузкой /л.д. 43 том 1/.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № КМ00018154 от 22.01.2021 при пробеге 23 460 км на автомобиле произведена замена промежуточного рулевого вала, компьютерная диагностика автомобиля /л.д. 47, 80/.

При этом, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что автомобиль был принят в ремонт при пробеге 21 722 км 15.12.2020; выдан из ремонта 15.12.2020 /л.д. 81 том 1/.

Разница в пробегах свидетельствует о том, что в период между 15.12.2020 и 22.01.2021 транспортное средство находилось в эксплуатации.

4. По предварительному заказ-наряду № ПР00007623, заказ-наряду № ПР00007623 и акту выполненных работ от 20.04.2021 при пробеге 28 271 км в ООО «Максимум Приморский» проведено плановое техническое обслуживание автомобиля истца, в рамках которого произведена замена масла в двигателе, масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра и тормозной жидкости /л.д. 196-199 том 1/.

5. По предварительному заказ-наряду к заказ-наряду № 1659217-1 от 08.08.2021 при пробеге 32810 км истец обратился в ООО «Вагнер Премиум» с жалобой на металлический звук под капотом /л.д. 50 том /.

По акту выполненных работ № 1659217-1 от 08.08.2021 произведён осмотр автомобиля, которым выявлено, что посторонний звук в моторном отсеке вызван неплотным прилеганием сальника промежуточного вала, рекомендовано заменить промежуточный рулевой вал, отчего клиент отказался /л.д. 48-49 том 1/.

6. По предварительному заказ-наряду № 1694275-1 от 11.10.2021 от истца поступили следующие жалобы: «шум при движении в передней части автомобиля; разово подклинивало рулевое колесо», предложены следующие работы: проверка износа ходовой; снятие/установка нижней части рулевой колонки /л.д. 37, 129, 133 том 1/.

Заказ-наряд и акт выполненных работ в материалы дела не представлено, так как работы не проводились, что подтверждает телеграммой истца от 11.10.2021 об отказе от работ по замене промежуточного рулевого вала /л.д. 54, 125 том 1/.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указывая на повторяющийся дефект промежуточного рулевого вала /л.д. 56 ом 1/.

По акту от 29.10.2021 при пробеге 38892 км ответчиком в присутствии представителя истца была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что промежуточный рулевой вал находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме /л.д. 58- 59, 84-85 том 1/.

Согласно заказ-наряду № 1740409-1 от 05.01.2022 при пробеге 43241 км в ООО «Вагнер Премиум» проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля истца, в заказ-наряде со слов клиента зафиксирован скрип передних дверей при движении /л.д. 200 том 1/.

Согласно акту выполненных работ от 05.01.2022 к заказ-наряду № 1740409-1 в рамках технического обслуживания произведена замена масла двигателя, масляного фильтра, салонного фильтра /л.д. 201 том 1/. Дополнительно по акту ремонтного воздействия к заказ-наряду № 1740409-2 от 05.01.2022 по жалобе клиента («периодически не убираются форсунки омывателей фар») произведена доработка двух форсунок омывателей фар /л.д. 33.107 том 1/.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указал на ненадлежащее качество проданного ответчиком автомобиля, невозможность использования автомобиля в течении более 30 дней в период гарантийного срока, наличие существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Обращение истца с требованием об отказе от исполнения договора последовало по истечению пятнадцати дней со дня его передачи.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела, с учетом вышеуказанных дат обращения истца для проведения гарантийного ремонта и возвращения автомобилю истцу, обстоятельства нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте и невозможность в связи с этим его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не установлены, как не установлено и нарушение срока устранения недостатков.

Как было указано выше, имеющиеся несоответствия в актах выполненных работ по заказ-нарядам от 29.09.2020 и от 15.12.2020, в части выдачи автомобиля, не свидетельствуют о нахождении автомобиля на ремонте до 04.11.2020 и до 22.01.2021 соответственно, с учетом указанной в заказ-наряде и акте выполненных работ разницы в пробегах автомобиля, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в эксплуатации, при этом представленные в дело акты, содержащие указание на передачу автомобиля клиенту в день составлении заказ-наряда также содержат подписи истца, подлинность которых он не оспаривает. В связи с чем, ссылки истца на невозможность использования автомобиля в период с 29.09.2020 по 04.11.2020 и с 15.12.2020 по 22.01.2021 суд признает несостоятельными.

По заказ-наряду № 1694275-1 от 11.10.2021 работы не проводились с учетом отказа истца от данных работ, что подтверждает телеграммой истца от 11.10.2021, в связи с чем ссылки истца на невозможность использования автомобиля вследствие устранения его недостатков в период с 11.10.2021 по 11.11.2021 являются несостоятельными. При этом, суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора последовал 15.10.2021, кроме того 29.10.2021 была произведена проверка качества автомобиля.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в автомобиле AUDI A4 B9, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№> на момент проведения настоящей экспертизы имеются следующие дефекты:

1. Лючок бензобака не закрывается при постановке автомобиля на охрану. Дефект малозначительный, носит производственный характер. 

2. Форсунка омывателя левой фары не выдвигается из бампера и не омывает фару. Дефект форсунки омывателя левой фары не носит производственный характер. С высокой степенью вероятности возник в результате действий третьих лиц.

3. Люфт в задней приводной опоре стеклоподъёмника. Установить характер дефекта не представляется возможным. Дефект малозначительный

Выявленный поизводственный дефект «Лючок бензобака не закрывается при постановке автомобиля на охрану» напрямую не препятствует эксплуатации автомобиля. Дефект устранимый. Устраняется путём замены блока откидной крышки бака в сборе. Стоимость материальных затрат (восстановительного ремонта) составляет 7 700 рублей, временные затраты – 0,2 нормо-часа. 

Повторяющихся дефектов исследованием не выявлено.

Стоимость нового автомобиля соответствующего (аналогичного) автомобилю AUDI A4 B9, VIN 

<

№>, составляет 5 833 000 рублей /л.д. 237-250 том 1, 1-84 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы выводов данного заключения не опровергает. Так, вопросов, требующих проведение трассологических исследований, перед экспертами не ставилось, не представление сведений о наличии у эксперта М. образования товароведа не свидетельствует о недопустимоси заключения экспертизы в качестве доказательства, поскольку на вопросы, требующие познания в области товароведения, отвечал иной эксперт, сведения об образовании которого представлены. Дополнительные документы для исследования получены экспертом путем их запроса в адрес суда, что подтверждается материалами дела, при проведении экспертизы истец дал свое согласие на применение разрушающего метода (демонтаж левой форсунки с последующей разборкой и демонтаж корпуса лючка), о чем в материалы дела представлено письменное заявление истца /л.д. 221 том 1/. В остальной части доводы рецензии сводятся к субъективной оценке специалиста в части несогласия с выводами эксперта, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Вопреки доводам истца доказательств того обстоятельства, что используемый экспертом программный комплекс не имеет лицензии, в материалы дела не представлено.

При этом, судом был допрошен эксперт М проводивший судебную экспертизы, который указал на применении им лицензионных программ, выводы заключения поддержал, подробно ответил на поставленные истцом вопросы, опроверг указанные в рецензии недостатки экспертного заключения. При этом, суд учитывает, что экспертиза проведена с осмотром автомобиля, при котором обе стороны присутствовали.

Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по заявленному истцом ходатайству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не доказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с наступлением которых закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи по истечению 15 дней с момента передачи.

На основании изложенного, оснований для расторжения договора и возврате истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки, убытков, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимум Приморский» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.