дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 27 сентября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

помощника прокурора Неговора Е.А.,

адвоката Головко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 июня 2017 года в пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 70 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи по уголовному делу, в части привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю З. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 июня 2017 года отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 уже реализовал свое право на реабилитацию по оправдательному приговору по ч. 1 ст. 116 УК РФ, кроме того, взысканная сумма является завышенной. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Литовка В.П. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Неговора Е.А. о необходимости изменения постановления суда в части размера имущественного вреда, адвоката Головко М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещению подлежат суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденные документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 131 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ ФИО1 был причинен имущественный ущерб, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению. Протоколами следственных действий, проведенных с ФИО1, а также ордером 

<

номер> подтверждается то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интересы заявителя по соглашению представлял адвокат Литовка В.П. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Литовка В.П. и ФИО1, в котором оговорены условия выполнения работ и их оплата.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в адвокатское образование отцом ФИО1- С. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии было внесено 70 000 рублей, которые исходя из показаний свидетеля С., допрошенного в суде первой инстанции, были взяты им из их общего с ФИО1 семейного бюджета, и внесены именно им в адвокатское образование, в связи с нахождением ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт выполнения адвокатом Литовка В.П. всего объема услуг, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С. и Ф., сведениями, предоставленными из ФКУ СИЗО-1 и ИВС МО МВД России «Павловский», подтверждается факт выполнения адвокатом Литовка В.П. следующего объема услуг, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: консультация от ДД.ММ.ГГГГ; защита интересов при избрании меры пресечения – содержание под стражей в суде-ДД.ММ.ГГГГ; защита интересов при предъявлении обвинения- ДД.ММ.ГГГГ; выезд в 

<

адрес> с целью взятия объяснений со свидетелей; подготовка и направление ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ; посещение ФИО1 в ИВС МО МВД России «Павловский» -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт выполнения адвокатом Литовка В.П. услуг в виде посещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке с ФКУ СИЗО-1 посещение заключенного под стражу ФИО1 в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула адвокатом Литовка В.П. не зарегистрировано.

Таким образом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, руководствуясь актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены перечень услуг и стоимость каждой услуги, заявителю подлежит возмещению имущественный вред в размере 60 000 рублей, а не в полном объеме, как указано в обжалуемом постановлении суда. 

Суд апелляционной инстанции находит, что понесенные ФИО1 фактические расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей находятся непосредственно в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 131 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются завышенными, напротив, они определены в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушают баланса прав и интересов сторон, соответствуют постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» и акту выполненных адвокатом услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, возмещение ФИО1 в порядке реабилитации имущественного вреда за оказание юридической помощи за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не исключает, вопреки доводам жалобы, возмещение ему имущественного вреда за оказание юридической помощи за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части размера возмещения имущественного вреда ФИО1 за оказание ему юридической помощи подлежит изменению, с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, связанного с возмещением расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г.Кушнарёва