Дело № 2-1212/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Саламовой В.У.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» с требованиями: признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Электроцинк» ...-к от ... об увольнении начальника детского оздоровительного лагеря «...» ФИО1 по п.6 п.п. «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Электроцинк» в должности начальника детского оздоровительного лагеря «...»; взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения ... по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб; взыскать с ОАО «Электроцинк » в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ОАО «Электроцинк» в трудовых отношениях в должности начальника детского оздоровительного лагеря «...» с ... года.

Приказом от ... ...-К за подписью генерального директора Х.И.И. была уволена с должности начальника детского оздоровительного лагеря «...» по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ..., ... и ... 

Основанием для вышеуказанного приказа послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 17, 18 и ..., и акт об отказе предоставить письменное объяснение от ....

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Акты, на основании которых она была уволена, были составлены с нарушением действующего законодательства и ее конституционных прав.

Так, ссылка ответчика на то, что якобы она отказалась предоставить письменное объяснение - несостоятельна, поскольку она не отказывалась, ее никто не просил давать объяснение.

Вместе с тем, не может считаться прогулом отсутствие работника на работе или оставление им работы по основаниям, предусмотренным законом.

П.п. "а” п. 6 ст. 81 ТК РФ применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать. И в первом и во втором случае датой увольнения считается последний день работы.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду, при удовлетворении законных требований, необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Кроме того, ФИО1 является председателем участковых избирательных комиссий Правобережной части г. Владикавказа с ..., а согласно п. 19 статьи 29 ФЗ №67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий (2013-2018 г.г.) не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя.

Указанные сведения, так же были направлены в адрес генерального директора ОАО «Электроцинк», однако им были проигнорированы.

Так же, усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено позднее месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением статьи 193 ТК РФ.

Кроме того, на момент увольнения истец являлась членом профсоюзной организации. В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение по данному основанию подразумевает под собой обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ. Однако данное требование также не было выполнено ответчиком.

Увольнение, мотивированное якобы ее прогулом не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на указанный период у нее имеются уважительные причины, о которых ответчик не пожелал знать.

В связи с вышеизложенным, считает, что ответчик нарушил ее права, и она была вынуждена обратиться в суд за их защитой.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представительство своих интересов доверила ФИО2

Ранее, в ходе судебных заседаний ФИО1 заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснила, что 17, 18 и ... отсутствовала на работе. ... была на допросе у следователя, а 18 и ... находилась на приеме у врача в Поликлинике .... В подтверждение представила амбулаторную карту с записями о посещении врача на указанные даты. О данном факте она ставила в известность начальника отдела Д.М.Б. Листок о своей нетрудоспособности от ... пыталась передать сотрудникам отдела кадров, однако, они отказались его принимать. Указала, что ... она прибыла на рабочее место в ОАО «Электоцинк», для того, чтобы сообщить о своей временной нетрудоспособности, при этом, указав, что в, приблизительно в 07:20 час., посетила врача-невролога, открывшего ей в последствии больничный лист.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ...9 от ... в ходе судебного заседания поддержала заявленные ФИО1 требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что в день увольнения ..., ФИО1 оформила листок нетрудоспособности, предоставив его на обозрение в судебном заседании. Указала, что ответчик в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустил увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электроцинк» ФИО3 действующий на основании доверенности ... от ... исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что заявленные ФИО1 исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судебная практика не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Решением территориальной избирательной комиссии Правобережной части г. Владикавказа от ... N ... ФИО1 назначена председателем участковых избирательных комиссий Правобережной части г. Владикавказа.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года на территории муниципального образования города Владикавказа избирательные компании не проводились.

Таким образом, содержащийся в исковом заявлении довод о неправомерности увольнения ФИО1, как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со ссылкой на пункт 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку прогул, является грубым нарушением трудовых обязанностей, увольнение не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, и не может являться препятствием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что его увольнение связано с публично-правовой деятельностью истца и осуществлено с целью оказания на него давления, как на члена избирательной комиссии.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что увольнение произведено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт дисциплинарного проступка обнаружен ....

Истец с ... по ... находилась на больничном. С момента обнаружения прогула ... до момента увольнения ... прошло 27 дней (не считая времени болезни).

Таким образом, с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации. В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию, по мнению истца, подразумевает под собой обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Указанный довод, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку по смыслу ст. 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец был уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством РФ при увольнении по указанным основаниям не требуется мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Процедура увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме. Работодателем при увольнении ФИО1 соблюдены требования трудового законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыход работника на работу, то есть отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) признается прогулом.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлена возможность увольнения работника в случае прогула. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

ОАО «Электроцинк» во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от истца по факту отсутствия на рабочем месте. В служебной записке от ... истец указывает, что у нее директором по общим вопросам и работе с персоналом Д.М.Б. устно запрашивалась объяснительная записка. Так как объяснительную записку ФИО1 не представила (отказалась представить), был составлен акт об отказе дачи объяснительной от ....

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

С ... ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Электроцинк» в должности начальника детского оздоровительного лагеря «...» на условиях трудового договора ... от ..., согласно которому местом работы истца является ОАО «Электроцинк». По смыслу п. 5.1 трудового договора ... от ... работнику устанавливается режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (согласно приемной записке ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка) работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, режим работы с 800 часов до 1700 часов, перерыв для отдыха и питания с 1300 часов до 1345 часов, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).

Работая начальником детского оздоровительного лагеря «...» ФИО1 находилась в лагере в период летнего сезона. Согласно Положению о работе и порядке оформления, выдачи путевок в детский оздоровительный лагерь «...» от ... ДОЛ «...» функционирует только в летний период (п.2.1.), после окончания летнего сезона производится приостановка работы лагеря с вывозом материальных ценностей (п.2.4). В остальное время ей следовало находиться на ОАО «Электроцинк» по адресу .... На ОАО «Электроцинк» в отделе объектов социальной сферы, кому структурно подчиняется начальник детского оздоровительного лагеря «...» (п. 1.2 Должностной инструкции ДИ 06/01-2016) для ФИО1 оборудовано рабочее место.

17, 18 и ... ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на ОАО «Электроцинк», о чем были составлены комиссионные акты. То есть, истца в указанные дни не было вообще на территории предприятия «Электроцинк». Не было ФИО1 в указанный период и в оздоровительном лагере «...», о чем также были составлены акты.

Таким образом, работник ... не находился на территории, которая прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается распечаткой из программы СКУД и табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года. О необходимости отлучиться ФИО1 не предупреждала ни начальника отдела объектов социальной сферы, ни директора по общим вопросам и работе с персоналом.

Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 в служебной записке от ... объяснила тем, что 17 и 19 октября занималась хозработами по бассейну в ДОЛ «...» (налаживание водоснабжения бассейна), а 18 октября составляла дефектную ведомость в ДОЛ «...».

Между тем, каких-либо доказательств нахождения в указанный период в ДОЛ «Металлург» и выполнения указанных работ ФИО1 работодателю не представлено. Кроме того, указанные работы ФИО1 не поручались.

После увольнения истцом в материалы дела представлена повестка о вызове на допрос ... в СО ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания. При применении дисциплинарного взыскания истец не сообщила работодателю об указанной повестке. В служебной записке от ... истец также не ссылается на указанную повестку как на причину отсутствия на рабочем месте. Истцом также не представлены доказательства того, что она с 800 часов до 1700 (т. е. все рабочее время) часов находилась на допросе.

О наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не уведомил работодателя, скрыл от работодателя о вызове на допрос ..., это должно расцениваться как злоупотребление работника правом. Учитывая то, что ответчик не располагал данными об уважительных причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, у работодателя имелись основания для увольнения её за прогул.

В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование исковых требований указал на то, что истец был временно нетрудоспособным на день увольнения.

ФИО1 ... в день увольнения с 8 часов до 13 часов находилась на работе. Покинула рабочее место после того, как ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. В табеле учета рабочего времени за ... у ФИО1 стоит отметка отработано - 5 часов. О получении листка временной нетрудоспособности и своей временной нетрудоспособности с ... ФИО1 своевременно работодателя не информировала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности не представлено, как не представлено и доказательств передачи работодателю каким-либо способом листка временной нетрудоспособности по его закрытию.

Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку он о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, сделал это только после увольнения, и, основываясь на том, что он уволен в период нахождения на больничном листе, подал в суд иск о восстановлении на работе.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ....

Суд, заслушав доводы представителей сторон, мнение помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Саламовой В.У., полагавшей исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надежную защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально – правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, ФИО1 приказом от ... ... принята на работу в детский оздоровительный лагерь «...» с ... на должность начальника лагеря. С ФИО1 был заключен трудовой договор от ... .... Приказом от ... ...-к с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 17, 18 и ....

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на работе от 17, 18 и ..., а также распечатками автоматизированной системы СКУД предоставленной ОАО «Электроцинк», в которых отраженно отсутствие входа и выхода на территорию ОАО «Электроцинк» ФИО1 в указанные даты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признала факт отсутствия на работе 17, 18 и ..., указав на то, что отсутствовала по уважительным причинам.

Работодателем ... у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 17, 18 и ... Согласно акту об отказе предоставить письменные объяснения от ..., ФИО1 вместо письменных объяснений предоставила ксерокопию рукописной служебной записки за подписью ФИО1, с указанием причин отсутствия на работе, в связи с чем, и был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Д.М.Б., Х.Т.В. и К.Ф.А., составившими указанный акт. 

В ходе судебного разбирательства свидетель Д.М.Б. пояснил, что работает в ОАО «Электроцинк» в должности директора по общим вопросам и работе с персоналом, в его обязанности входит контроль отдела объектов социальной сферы, применение дисциплинарных взысканий, прием и увольнение работников. В октябре 2016 г. ФИО1 пропустила несколько рабочих дней. По какой причине ФИО1 отсутствовала на работе 17, 18 и ..., ему не было известно. На эти дни ФИО1 у него не отпрашивалась. О том, что она ... была на допросе у следователя, ему ничего не известно. Приказ об увольнении ФИО1 был издан в январе 2017 г., так как с ... ФИО1 болела и вышла на работу после новогодних праздников. После того, как ФИО1 вышла на работу, он в присутствии начальника отдела кадров Х.Т.В. и К.Ф.А. попросил ее дать объяснения в письменном виде по тем дням, которые она отсутствовала. ФИО1 вместо объяснительной представила копию служебной записки. После он попросил у ФИО1 предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. Она отказалась предоставить письменные объяснения. Истец была предупреждена о том, что будет составлен акт об отказе от дачи объяснений. Никакие справки из поликлиники или повестку от следователя ФИО1 не предоставляла. Акт составили ..., после чего ФИО1 уволили. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомили ... работники кадровой службы. О наличии у нее ... листка временной нетрудоспособности ФИО1 ему не сообщила. 

Свидетель Х.Т.В. в судебном заседании показала, что она занимает должность заместителя начальника отдела кадров ОАО «Электроцинк». В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 17 и ... она по поручению Д.М.Б. вместе с К.Ф.А. и Д.Е.Э. выезжала в детский оздоровительный лагерь «...» для проверки присутствия ФИО1 на рабочем месте в лагере и на заводе. Об отсутствии ФИО1 на рабочих местах были составлены соответствующие акты. ... в ее присутствии, и в присутствии К.Ф.А. Д.М.Б. запросил у ФИО1 письменное объяснение о прогулах 17, 18 и .... Через два дня ФИО1 представила ксерокопию служебной записки с изложением причин отсутствия на работе. ФИО1 заявила, что больше писать ничего не намерена, в связи с чем, был составлен акт об отказе дачи объяснительной.

Свидетель Д.Е.Э. в судебном заседании дала аналогичные объяснения.

В судебном заседании свидетель К.Ф.А. - начальник бюро отдела кадров показала, что по указанию руководителя 17 и ... выезжала в детский оздоровительный лагерь «Металлург», чтобы проверить присутствие ФИО1 на работе. ФИО1 в лагере не оказалось. В связи с отсутствием ФИО1 на работе вместе с Х.Т.Н. и Д.Е.Э. составили соответствующие акты. Акты составлялись и в лагере, и на ОАО «Электроцинк». Когда ФИО1 вышла на работу, Д.М.Б. запросил у нее объяснительную в письменном виде. В связи с тем, что ФИО1 предоставила ксерокопию служебной записки, ею был составлен в отношении ФИО1 акт об отказе от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ... К.Ф.А. вместе с К.Н.Н. и Х.З.Р. предложили ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении. ФИО1 приказ прочитала и сфотографировала его, расписываться в ознакомлении с приказом отказалась. Трудовую книжку в день увольнения не забрала, расчет не получила. В тот же день ФИО1 было по почте направлено уведомление. На момент ознакомления с приказом ФИО1 не сообщила, что оформила листок нетрудоспособности.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности инженера Ои НТ УКП ОАО «Электроцинк». ... она вместе с К.Ф.А. ознакамливали ФИО1 с приказом об увольнении. ФИО1 находилась в отделе социальной сферы, там же присутствовали работники отдела Х.З.Р., Х.Б.С. и Б.О.Д. ФИО1 приказ прочитала и сфотографировала его, однако расписаться на приказе отказалась. В присутствии ФИО1 был составлен акт об её отказе в ознакомлении с приказом, где она также отказалась расписаться. ФИО1 не сообщала о том, что оформила листок нетрудоспособности. ... до обеда она была здорова и первую половину дня была на работе. 

Свидетель Х.З.Р. в судебном заседании показала, что она занимает должность заместителя начальника отдела социальной сферы ОАО «Электроцинк». При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 находилась в кабинете отдела социальной сферы, в присутствии К.Ф.А. и К.Н.Н. ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом и здесь же в кабинете, К.Ф.А. в ее присутствии был составлен акт. 

Свидетель Х.Б.С. - заместитель начальника отдела социальной сферы по медицинским вопросам ОАО «Электроцинк», в судебном заседании показала, что работала с ФИО1 в одном кабинете. В день увольнения ... пришла на работу в 8:05 часам и ФИО1 была уже в кабинете. К.Ф.А. и К.Н.Н. ознакамливали ФИО1 с приказом об увольнении. ФИО1 приказ прочитала, однако расписываться об ознакомлении отказалась, в связи с чем, был составлен акт. Ни во время ознакомления с приказом, ни накануне, ФИО1 не сообщала ей о том, что обращалась за медицинской помощью и открыла листок временной нетрудоспособности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность затребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменные объяснения.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

ОАО «Электроцинк» во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте. 

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

С ... ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Электроцинк» в должности начальника детского оздоровительного лагеря «Металлург» на условиях трудового договора ... от ..., согласно которому местом работы истца является ОАО «Электроцинк». По смыслу п. 5.1 трудового договора ... от ... работнику устанавливается режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (согласно приемной записке ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка) работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, режим работы с 800 часов до 1700 часов, перерыв для отдыха и питания с 1300 часов до 1345 часов, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

17, 18 и ... ФИО1 отсутствовала на работе, а именно на территории ОАО «Электроцинк», как по адресу ..., так и по месту нахождения ДОЛ «...» (структурное подразделение ОАО «Электроцинк»), по адресу РСО-Алания, ..., о чем были составлены соответствующие акты. 

Таким образом, работник 17, 18 и ... не находился на территории, которая прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 в служебной записке от ... объяснила тем, что 17 и 19 октября занималась хозработами по бассейну в ДОЛ «...» (налаживание водоснабжения бассейна), а 18 октября составляла дефектную ведомость в ДОЛ «...». 

Между тем, согласно предоставленных актов об отсутствии на работе от 17, 18 и ... и показаниям свидетелей Д.М.Б., Х.Т.В., Д.Е.Э., и К.Ф.А., нахождение ФИО1 на территории ОАО «Электроцинк» в ДОЛ «...» не подтверждается. 

ФИО1 в суд предоставлена повестка о вызове на допрос ... в СО ОМВД РФ по ... РСО-Алания. Кроме того, факты нахождения ФИО1 на приеме у врача 18 и ... и открытии листка нетрудоспособности ... подтверждены исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 

Согласно ответу начальника СО ОМВД РФ по ... РСО-Алания К.Р.Г., в производстве следователя СО ОМВД РФ по ... С.Т.Р. находилось уголовное дело ..., в рамках которого имеются сведения о том, что ... в качестве свидетеля, в период времени с 15:55 по 16:45 была допрошена ФИО1 При этом ФИО1 была вызвана на допрос ... к 08:00 час., однако по независящим от нее причинам, (в связи с возникшим непредвиденными служебными обстоятельствами) следователем она была допрошена в вышеуказанный период времени.

Из показаний свидетеля Х.И.К. – врача-невролога ВМУЗ «Поликлиника ...» МЗ РСО-Алания, данных ею в ходе судебного заседания усматривается, что ... она пришла на работу к 07 час., так как ей нужно было поработать с документами. В это же время к ней на прием обратилась ФИО1 с жалобами на плохое самочувствие. После осмотра ею была произведена запись в медицинской карте больной и выдан талон на открытие больничного листа. При этом пояснив, что осмотр ФИО1 она провела не в ее приемные часы по графику, так как она действующий врач и имеет право принимать любого больного при нахождении на рабочем месте.

Из ответа заместителя руководителя ВМУЗ «Поликлиника ...» МЗ РСО-Алания Т.С.А. на запрос суда усматривается, что листок нетрудоспособности на имя ФИО1 действительно выдавался врачом –неврологом Х.И.К. с ... по ... и график работы врача – невролога Х.И.К. в день открытия листка нетрудоспособности – с 14.00 час. до 20.00 час.

Из табеля учета рабочего времени ... от ... усматривается, что 17, 18 и ... ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени ... от ... усматривается, что ... ФИО1 отработала 5 часов.

Из распечатки программы системы контроля управления доступом (СКУД) усматривается, что ... зафиксирован приход ФИО1 в 07:58 часов, а уход - 12:44 час.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что, не предоставив работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также, предоставив недостоверные сведения относительно причин отсутствия на работе, указанных в служебной записке от ..., истец злоупотребил своими правами, в связи, с чем работодатель правомерно произвел увольнение ФИО1 на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебное заседание истцом ФИО1 предоставлен оригинал листка нетрудоспособности на имя ФИО1, выданный ГБУЗ « Поликлиника ...», из которого следует, что в соответствии с выданным ... листком нетрудоспособности ..., истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с ... по ..., отметка в строке "приступить к работе" ...

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Однако, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, но не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец о факте открытия листка нетрудоспособности ... (т. е. в день увольнения) не поставила работодателя в известность, что подтверждается показаниями свидетелей Д.М.Б., Х.З.Р., Х.Б.С., К.Н.Н. и К.Ф.А. 

Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако, из материалов дела следует, что, занимая должность директора детского оздоровительного лагеря «Металлург», истец пренебрегла приведенными выше обязанностями, длительное время отсутствовала на рабочем месте и не сообщила о причинах своего отсутствия работодателю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт уведомления работодателя о нетрудоспособности истца на день ее увольнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, не ссылалась в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на наличие у неё временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с ... по ... ответчик не располагал вплоть до судебного заседания ..., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не поставила в известность работодателя в день расторжения трудового договора ... о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ не нашли своего подтверждения. Истец полагает, что увольнение произведено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Факт дисциплинарного проступка работодателем обнаружен 17, 18 и ... соответственно. Истец с ... по ... был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с ... по ... С момента обнаружения прогула ... до момента увольнения ... прошло 27 дней (не считая времени болезни).

Таким образом, с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

Довод истца о том, что членство в избирательной комиссии служит достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию, основан на неверном толковании норм права.

Решением Территориальной избирательной комиссии Правобережной части г. Владикавказа от ... N ... ФИО1 назначена председателем участковых избирательных комиссий Правобережной части ....

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", срок полномочий участковой комиссии составляет 5 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Федерального закона, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года на территории муниципального образования города Владикавказа избирательные кампании не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Таким образом, содержащийся в исковом заявлении довод о неправомерности увольнения ФИО1, как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со ссылкой на пункт 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку прогул, является грубым нарушением трудовых обязанностей, увольнение не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, и не может являться препятствием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его увольнение связано с публично-правовой деятельностью истца и осуществлено с целью оказания на него давления, как на члена избирательной комиссии.

Таким образом, само по себе членство ФИО1 в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию, поскольку ее увольнение не было произведено в период проведения выборов или референдума и не осуществлено с целью оказания на неё давления, как на члена избирательной комиссии.

Довод истца о том, что на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации, в соответствии же со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию подразумевает под собой обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ является необоснованным.

По смыслу ст. 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством РФ при увольнении по указанным основаниям не требуется мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. 

Требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Электроцинк» понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, также не подлежат возмещению.

Кроме того, ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие сумму понесенных расходов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что факт дисциплинарного нарушения установлен, работодателем процедура привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдена, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Хадикова