2-№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас.

В соответствии с актом технического состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял в одностороннем порядке «А», зав. №. В графе «Комплектность» данного акта указано: «Отсутствует ЗИП, АКБ, жесткая сцепка, домкрат»; в графе «Техническое состояние» данного акта указано: «неисправен, поведена рама, перегоревшее реле, отсутствует ТНВД, отсутствует рулевая колонка, нет аккумуляторной крышки, отсутствует дуги кузовные, нет тента».

В соответствии со справкой расчетом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма ущерба по отсутствующим комплектующим (акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 651695 руб. 58 коп.

В ходе проведенного в войсковой части № административного расследования установлено, что разукомплектование автомобиля «А» зав. № на сумму 651695 руб. 58 коп. произошло вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1.

В связи с изложенным, командир войсковой части № просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 651695 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству, путем перечисления указанной суммы на счет Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1, командир войсковой части №, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли. 

В своих возражениях ответчик ФИО1 предъявленное к нему требование не признал, просил отказать командиру войсковой части № в удовлетворении искового заявления. В связи с тем, что при его назначении на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, командованием воинской части не была обеспечена передача ему дел и материальных ценностей бывшим 

<

данные изъяты> ФИО7 Он принимал материальные ценности в одностороннем порядке, так как 

<

данные изъяты> – ФИО8 был переведен в другую воинскую часть. Автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент принятия должности уже был неисправен и разукомплектован.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно приказам командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Из материалов представленного в суд административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке состояния 

<

данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт неисправного состояния в результате разукомплектования автомобиля «№», зав. №.

Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. № материально ответственным лицом за вышеуказанную единицу техники на момент выявления ее неисправного состояния (ДД.ММ.ГГГГ) являлся командир ФИО9.

Согласно материалам административного расследования сумма вышеуказанного ущерба на момент выявления на ДД.ММ.ГГГГ составила 213602 руб. 35 коп. 

При проверке состояния 

<

данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт дальнейшего разукомплектования автомобиля «№», зав. №

Согласно справке-расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба в результате разукомплектования автомобиля «А», зав. № составила 865 297 руб. 93 коп.

Как следует из договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за вышеуказанную единицу техники на момент выявления ее неисправного состояния (ДД.ММ.ГГГГ) являлся 

<

данные изъяты> ФИО1.

Согласно ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ командир батареи обязан организовывать своевременный ремонт вооружения и военной техники; проверять не менее одного раза в месяц их наличие состояние и учет.

В соответствии со ст. 84, 86 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» на командира роты (батареи) возлагается обеспечение надлежащего ухода и сохранности материальных ценностей.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается объяснением ФИО10, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия дел и должности он узнал, что автомобильная техника 

<

данные изъяты>, а именно «№» зав. № разграблен. За указанный автомобиль отвечал 

<

данные изъяты> ФИО1.

Сам ФИО1 ему пояснял, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ тот проходил службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в тот период был ФИО11. В соответствии с приказом командира войсковой части № вся неисправная техника, которая была не в состоянии выехать по тревоге самостоятельно, была эвакуирована в отдельную зону в парке боевых машин (отстойник). Автомобиль «А», зав. № был закреплен за 1 

<

данные изъяты>. Материально ответственным лицом 

<

данные изъяты> являлся ФИО12. Указанный автомобиль в названный период времени был эвакуирован под его руководством в вышеуказанную зону в парке. Эта зона запиралась на замок. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав 

<

данные изъяты>, включая его самого, убыли в отпуск. ФИО13 убыл в тот период времени к новому месту службы. Дела и должность ФИО14 ему не передавал, при этом он (ФИО1) их принимал в одностороннем порядке, по прибытию из отпуска. По прибытию из отпуска он обнаружил, что А, который все это время стоял в отстойнике, разукомплектован. То есть за время нахождения указанного автомобиля в отстойнике он был расхищен неизвестными лицами. Принимая дела и должность, ФИО1 принял этот автомобиль по факту, то есть с теми недостатками, которые были на момент его приема дел и должности.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ при принятии дел и должности 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО15, было выявлено, что от указанного автомобиля остались только рама, 4 колеса, кабина, кузов без тента и блок двигателя (акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные комплектующие, такие как элементы движителя (ходовой части), привода, карданные валы, элементы интерьера кабины и многие другие комплектующие и агрегаты автомобиля был сняты неизвестными лицами. Все время данный автомобиль находился в отстойнике 

<

данные изъяты>, никем не охранялся, не опечатывался. ФИО16 и 

<

данные изъяты> ФИО1 мер к сохранности и к восстановлению данной единицы техники не принималось. Также они (ФИО17 и ФИО1) не проверяли в установленном порядке состояние вверенного автомобиля, что привело к его постепенному разукомплектованию.

В соответствии с актом технического состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял в одностороннем порядке «А», зав. №. В графе «Комплектность» данного акта указано: «Отсутствует ЗИП, АКБ, жесткая сцепка, домкрат»; в графе «Техническое состояние» данного акта указано: «неисправен, поведена рама, перегоревшее реле, отсутствует ТНВД, отсутствует рулевая колонка, нет аккумуляторной крышки, отсутствует дуги кузовные, нет тента».

Как видно из акта технического состояния материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал, а ФИО18 принял материальные ценности - автомобиль «А» шасси №, данный автомобиль практически полностью разукомплектован. Акт содержит личную подпись ответчика. 

Как следует из справки-расчета на утраченное имущество автомобиля «А», зав. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 865297 руб. 93 коп., из которых по вине ФИО1 с учетом износа составила 651695 руб. 58 коп.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» относит к имуществу воинской части все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности» № 161 от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии его вины в разукомплектовании автомобиля «А» суд находит несостоятельными, поскольку при принятии военной техники в ДД.ММ.ГГГГ последний знал о неисправностях и недостатках, указал о них в акте, и истец в этой части не предъявляет требований. А материальный ущерб рассчитан только за период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, после того, как ФИО1 принял военное имущество под отчет, и в нарушение положений Устава внутренней службы ВС РФ и приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» допустил причинение ущерба воинской части.

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату вверенного ему имущества на сумму 651695 руб. 58 коп., расчет которого был произведен в воинской части на момент обнаружения ущерба и с учетом его износа, то суд находит иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. А в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 указанного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанному делу равна 9717 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9717 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход войсковой части № через лицевой счет, открытый в 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 651695 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяноста пять) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9717 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Д.В. Охременко