Судья Изотов П.Э. Дело № 22-3841/2023

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. в интересах обвиняемого Ш.А.В. на постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ш.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22 480 рублей 80 копеек, выплаченные защитнику за участие в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Н. не соглашается с постановлением суда в части взыскания с Ш.А.В. процессуальных издержек. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого в силу закона процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Выход из особого порядка в общий был осуществлен судом не по вине его подзащитного, а по ходатайству прокурора для вызова и допроса потерпевших, чего не потребовалось в связи с поступлением ходатайств о прекращении дела. Таким образом, суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки с Ш.А.В. необоснованно, а его вывод о трудоспособном возрасте и отсутствии сведений об имущественной несостоятельности противоречит материалам дела. Просит постановление изменить и исключить указание о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Архангельска Глазачев К.А. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а постановление суда законным и обоснованным. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы адвоката о необоснованном взыскании с Ш.А.В. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном и судебном следствии, несостоятельны. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5 и 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные положения закона и разъяснения судом первой инстанции при принятии решения о распределении процессуальных издержек соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания суд с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приняв законное и обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Вопрос распределения процессуальных издержек председательствующим по делу ставился на обсуждение сторон. Размер выплаченных судом и требуемых защитником процессуальных издержек был сообщен обвиняемому и его защитнику, судом разрешался вопрос о возможности взыскания с Ш.А.В. указанных сумм, и вопреки доводам защитника исследовался вопрос об имущественной состоятельности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Ш.А.В. не отказывался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего его интересы в ходе предварительного и судебного следствия, правильно взысканы с последнего в доход федерального бюджета.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малыгина В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов