Дело № 2-72/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО фирма «Магистраль» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 года в 08 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего трактором 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина 

<

данные изъяты> Р.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 29.08

<

данные изъяты>. В отношении трактора 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО5 с АО СК «ПАРИ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). В отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>. В ходе разбирательства страхового случая ответчик ПАО СК «Росгосстрах» принял от истца заявление со всеми необходимыми документами, произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 109228,21 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 52588,88 рублей в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день уплаты долга, штраф в размере 54614,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10379,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 109228,21 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 52588,88 рублей в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день уплаты долга, штраф в размере 54614,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 379,10 рублей, взыскать с ООО фирма «Магистраль» в его пользу 34089 рублей в счет возмещения убытков, взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО фирма «Магистраль» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что результаты проведенной повторной судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплаты истцу произведены в полном объеме. При вынесении решения просила суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа, пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как моральные страдания истцу причинены не были. Просит имеющиеся по делу судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до 500 руб.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что потерпевшему должны быть возмещены те расходы на восстановление транспортного средства, которые достоверно подтверждены и представляют собой реальные расходы, фактически понесенные потерпевшим на восстановление транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года в 08 часов 10 минут на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и трактора 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в столкновении транспортных средств и в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от 29 августа 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров и не оспаривается сторонами по делу.

В отношении трактора 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО5 с АО СК «ПАРИ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

В отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 236, который был составлен оценщиком ИП ФИО4 15 сентября 2017 года. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15 сентября 2017 года восстановительные расходы с учетом износа составляют 154582 рубля, без учета износа – 188671 рубль, утрата товарной стоимости составляет 41423 рубля.

05 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и 28 сентября 2017 года истцу было выплачено безналичным расчетом 64400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 907. 27 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» безналичным расчетом произвело доплату страхового возмещения в размере 22376 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 762. Общая сумма выплат составила 86776 рублей 79 копеек. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховой компании размера восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из заключения оценщика ИП ФИО4. Ущерб в размере 34089 рублей просит взыскать с ответчика ООО фирма «Магистраль».

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению № 68/12 от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85800 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертизы, определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 801 от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153530 рублей, с учетом износа составляет 126500 рублей.

Суд, проверяя представленные экспертные заключения ООО «Кристалл», ООО «Аварийное экспертное бюро» и заключение ИП ФИО4, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), которыми руководствовался судебный эксперт, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Пунктом 4.4.1 этих методических рекомендаций установлено, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, ИП ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро»», следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

На правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, а истец должен указать на недостаток услуги оказанной страховой компанией.

Между тем, страховой компанией доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, определяя размер причиненного, суд, основываясь на экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро», устанавливает размер страхового возмещения, подлежащего с ПАО СК «Росгосстрах» в следующем размере: 126500 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 86776 рублей 79 коп. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) = 39723 рубля 21 коп. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер УТС, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку на разрешение экспертов ООО «Аварийное экспертное бюро» данный вопрос не ставился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 236 от 15 сентября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41423 рубля. 

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 81146 рублей 21 коп. (39723 руб. 21 коп. + 41423 руб.).

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истице страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 28 сентября по 28 октября 2017 года: 131605 руб. х 1 % х 30 дней = 39481,50 руб., с 28 октября по 08 ноября 2017 года: 109228,21 руб. х 1 % х 12 дней = 13107,38 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его не верным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 81146 рублей 21 копеек. За период с 28 октября 2017 года по 21 мая 2018 года (дата вынесения решения суда): 81146 рублей 21 копеек х 1% х 206 дней = 167161 рубль 19 коп.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд частично выплатила страховое возмещение, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 15000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истице не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 39723 рубля 21 коп./2 = 19861 рубль 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд вправе уменьшить в исключительных случаях штраф, по заявлению ответчика, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства размер штрафа будет составлять 15000 рублей. 

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины работника ООО фирма «Магистраль» ФИО5, управлявшего трактором 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО фирма «Магистраль», что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о правомерности взыскания причиненного истцу ущерба с ООО фирма «Магистраль» за вычетом сумм, подлежащих выплате страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 801 от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153530 рублей. 

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ООО фирма «Магистраль» от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО фирма «Магистраль» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 27030 рублей. 

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 10 коп., а всего 10379 рублей 10 коп. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2989 рублей 36 коп., с ООО фирма «Магистраль» в размере 1492 рублей 44 коп. 

В пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3548 рублей 44 коп., с ООО фирма «Магистраль» в размере 1771 рубля 56 коп., с ФИО1 – 1680 рублей.

В пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6083 рублей 04 коп., с ООО фирма «Магистраль» в размере 3036 рублей 96 коп., с ФИО1 – 2880 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3384 рублей 39 коп., с ответчика ООО фирма «Магистраль» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 рублей 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81146,21 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2989 рублей 36 коп., а всего 115135 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 убытки в размере 27030 рублей, судебные расходы в размере 1492 рублей 44 коп., а всего 28522 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 44 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рублей 04 коп.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья 

Э.В. Ковалев