№2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Чуносовой О.А.,

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорное домовладение находится в долевой собственности ответчиков, в том числе её мужа ФИО4, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 10.04.2010г. После регистрации брака ФИО5 была вселена ФИО4 в спорный жилой дом в качестве члена семьи, проживает в нем постоянно, а, следовательно, полагает, что приобрела право на данное жилое помещение, однако в ввиду того, что ответчики не дают своего согласия на её регистрацию по месту жительства она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца в пропорциональном соотношении судебные расходы в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить, объяснил суду, что истец является членом его семьи и проживает с ним совместно в спорном жилом помещении, что должно являться основанием для признания за ней права пользования жилым помещением и для ее регистрации в нем.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7, ответчик ФИО3, представитель Отделения №4 ОВМ УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании от 06.02.2018г. возражал против удовлетворения иска, предоставления права пользования для регистрации истицы по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что они, будучи сособственниками данного жилого дома, имеют право распоряжаться им по своему усмотрению. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право быть собственником и право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (

<

размер> доли в праве общедолевой собственности), ФИО3 (

<

размер> доли в праве общедолевой собственности) и ФИО4 (

<

размер> доли в праве общедолевой собственности).

Из объяснений истца, третьего лица в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что после регистрации брака с ФИО4 она была вселена им в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где проживает в качестве члена его семьи. Муж является сособственником спорного жилого дома, который для неё является постоянным местом жительства. Другого жилья она не имеет. Муж не возражает против её регистрации по месту жительства.

Решением Советского районного суда города Липецка от 23 марта 2010 года, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и на основании данного решения она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 10 апреля 2010 года был зарегистрирован брак. Истец вселена и проживает в качестве члена семьи своего супруга ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

ФИО4 обращался в отдел по вопросам миграции отделение № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о регистрации истца, как члена своей семьи по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он является сособственником доли жилого дома. Однако согласно ответу из отдела по вопросам миграции отделение № 4 УМВД России по г. Липецку от 08.12.2017 года за № 35/9-4/1432 ФИО4 было отказано в регистрации супруги, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. В связи с тем, что ФИО4 является одним из собственников - 

<

размер> доли в праве общей долевой собственности, то зарегистрировать супругу по адресу: 

<

адрес> без согласия остальных собственников данного жилого помещения не представляется возможным. Данный отказ ФИО4 не обжаловался ни в вышестоящих органах МВД России, ни в судебном порядке.

В рамках данного дела вышеуказанный отказ также не оспаривается.

Домовладение по адресу: 

<

адрес> является единым объектом недвижимости, между его сособственниками не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования им, раздел дома также не произведен. Соответственно не определена и не выделена ФИО4 часть дома, приходящаяся на принадлежащую ему долю в праве собственности, регистрация в которой возможна была бы без согласия собственников оставшейся части.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку по делу бесспорно установлено, что жилое помещение находится в долевой собственности, а следовательно распоряжение данным имуществом в силу действующего законодательства осуществляется только с согласия всех ее участников. 

Коль скоро, ответчики, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, своего согласия на предоставление права пользования жилым помещением и регистрацию истицы в нем не дают, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права пользования данным жилым помещением с целью регистрации в нём.

Сам по себе факт того, что истец находится в зарегистрированном браке с ФИО4 – одним из сособственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не возражает против её проживания и регистрации по данному адресу не может повлиять на выводы суда и послужить основанием для удовлетворения настоящего иска. 

Не может послужить основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что другого жилья истец не имеет, решением суда признана утратившей право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как не имеет правового значения и довод истицы о том, что она без регистрации по месту жительства не имеет возможности получить документы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. 

Вместе с тем, ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Предъявление искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав. Удовлетворение же предъявленного истцом требования о признании права пользования жилым помещением не приведет к восстановлению нарушенного права истца на регистрацию в жилом помещении, о котором она заявила.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> регистрации по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.