Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 158994 руб., судебных расходов: 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины – 4380 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 951 руб., судебных расходов: 4000 руб. – за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины – 2839 руб., 534 руб. – почтовые расходы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 22.09.2017 около 04 часов 00 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящие (припаркованные) транспортные средства: "марка2", гос.рег.знак ......., принадлежащее ФИО4 на праве собственности, "марка3", гос.рег.знак ......., принадлежащее на праве собственности ФИО3, "марка4", гос.рег.знак ......., принадлежащее на праве собственности ФИО2 

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, ответственность которого как водителя при управлении его транспортным средством не была застрахована. Иные транспортные средства имели действующие полисы ОСАГО на момент ДТП. Все транспортные средства, кроме транспортного средства ответчика, участия в дорожном движении не принимали, управление ими не производилось, были припаркованы на ночное время, заперты с заглушёнными двигателями и без ключей зажигания.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО № 604-17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства "марка2" гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 158 994 руб. За указанные экспертные услуги оплачено 5000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО № 628-17 от 21.11.17 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства "марка3", гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 87 951 руб. За указанные экспертные услуги истцом ФИО3 было оплачено 4000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО №. 687-18 от 28.03.2018 г., 02.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2, транспортного средства "марка4", гос.рег.знак ......., выполненного в полном объеме, согласно- технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 191 550,93 рублей. При расчете утраты товарной стоимости были приняты к сведению замечания представителя ответчика и из расчета исключены детали, по которым ранее производился ремонт. Утрата товарной стоимости составила 21 429 рублей (с даты выпуска, легкого транспортного средства прошло менее пяти лет). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и 2500 руб. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, компенсацию оценивает в 30000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик уведомлялся об осуществлении оценки размера ущерба и об осмотре автомобиля экспертом. Размер ущерба по заключениям, представленным ответчиком, занижен. До настоящего времени ответчик в какой-либо части не выплатил сумму ущерба. Настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ФИО4 пояснила, что автомобиль в настоящее время продан, ФИО3 пояснила, что автомобиль был отремонтирован, замененные запасные части не сохранены. Истец ФИО2 пояснил, что действительно при первоначальной оценке ущерба не было учтено, что ранее его автомобиль был участником иного ДТП, при повторном осмотре и расчете ущерба данные обстоятельства учтены. Компенсацию морального вреда просит взыскать в виду того, из-за решения вопросов, связанных с последствиями ДТП испытывал сильные боли в спине, в связи с чем находился на больничном, а также испытывал моральные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП. Не согласен с размером исковых требований, полагает, исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом износа. В основу решения суда должны быть положены экспертные заключения, выполненные экспертом-техником ФИО9 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. в 04-00 час. по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ....... принадлежащего и под управлением ФИО5, который произвел столкновение со стоящими автомобилями "марка4", гос.рег.знак ....... принадлежащим ФИО2, автомобилем "марка3" гос.рег.знак ......., принадлежащим ФИО3, автомобилем "марка2" гос.рег.знак ......., принадлежащим ФИО4 Транспортным средствам истцов причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак 

<

***>, на момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение эксперта-техника ФИО № 604-17 от 10.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства "марка2" гос.рег.знак ......., экспертное заключение эксперта-техника ФИО № 628-17 от 21.11.17 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства "марка3", гос.рег.знак ......., экспертное заключения ФИО №. 687-18 от 28.03.2018 г., 02.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства "марка4", гос.рег.знак ......., и УТС, экспертные заключения, представленные стороной ответчика, выполненные ФИО1 от 05.03.2018 г. № 10/02/18, от 22.03.2018 г. № 12/02/2018; от 23.03.2018 № 11/02/2018; № 11/УТС/02/18 от 24.03.2018 и дополнительное заключение от 13.04.2018 г. № 11/02/2018, объяснения сторон, показания ФИО и ФИО1, поддержавших в судебном заседании выполненные ими заключения, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, соглашается с размером ущерба, определенного в экспертных заключениях ФИО При этом суд исходит из того, что в данных заключениях экспертом ФИО, проведено подробное исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждого истца на дату ДТП, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Экспертом ФИО, непосредственно осматривались автомобили истцов.

Поскольку ответчик при возмещении истцу ущерба имеет право на получение замененных деталей, однако, в настоящее время их возврат невозможен, суд уменьшает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 на стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб в сумме 96370,62 руб. и в пользу ФИО3 - 57981,93 руб.

Истец ФИО2 готов передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после компенсации всей суммы убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая возражения по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., с последующей передачей ответчику запасных частей от автомобиля "марка4", гос.рег.знак ......., подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением экспертным заключением № 687-18 от 04.04.2018 ИП ФИО.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда его здоровью ответчиком ФИО5 Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО4 и ФИО3 на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно: в пользу ФИО4 расходы по составлению искового заявления 3030,5 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3030,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3091,11руб.; в пользу ФИО3 - расходы по оплате услуг эксперта 2636,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871,61 руб., почтовые расходы 352 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

На основании ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО10 расходы за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб 96370,62 руб., расходы по составлению искового заявления 3030,5 руб. расходы по оплате услуг эксперта 3030,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3091,11руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб 57981,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2636,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871,61 руб., почтовые расходы 352 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб 191550,93 руб., УТС 21429 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4970 руб., почтовые расходы 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца ФИО2 обязанность передать ответчику ФИО5 запасные части автомобиля "марка4", гос.рег.знак ......., подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № 687-18 от 04.04.2018 ИП ФИО, после исполнения ФИО5 решения суда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО расходы за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова