Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключено Соглашение о кредитовании № 

<

номер обезличен> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 352 705,88 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком до 

<

дата обезличена>. Заемщик не производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 415 326,36 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 415 326,36 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 352 705,88 руб. сроком до 

<

дата обезличена> по ставке 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась производить платежи 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 10 176 руб., последний платеж – 10 936,64 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15). 

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указала в заявлении, что ознакомлена и полностью согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, ознакомлен и полностью согласен со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банкового счета, действующими на день подписания заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования.

Согласно Уставу, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 19).

Банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 

<

дата обезличена> в размере 10 200 руб. (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 10), по состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 415 326,36 руб., из которых: 

- 299 468,14 руб. – основной долг; 

- 115 858,22 руб. – проценты. 

Расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались. 

Вместе с тем установлено, что Банк удержал с ответчика при внесении ею 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> денежных средств при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 25,27 руб., 20,41 руб., 53,97 руб., 39,62 руб., (л.д. 11-12), всего 139,27 руб.

Как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанной неустойки в размере 139,27 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 115 718 руб. 95 коп. (115 858,22 руб. – 139,27 руб.).

Также ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячно платежа по кредиту, стоимостью 900 руб. единовременно и 29 руб. ежемесячно (л.д. 13-14).

Согласно выписке в счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ФИО1 оплачено 435 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор, нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, к каждой конкретной услуге не привязана. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку банком в нарушение положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный", в отдельности, условия договора потребительского кредита N **** от 

<

дата обезличена> в части взимания комиссии за предоставление потребителю дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по соглашению о кредитовании № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в общем размере 435 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии является ничтожным, то суд приходит к выводу о том, что сумму удержанной комиссии в размере 435 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 115 283,95 руб. (115 718,95 руб. – 435 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 414 752,09 руб., из которых: 

- 299 468,14 руб. – основной долг; 

- 115 283,95 руб. – проценты. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 414 752,09 руб., поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита, график платежей, образовавшаяся задолженность не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 353,26 руб., пропорционально заявленной цене иска в размере 415 326,36 руб. (л.д. 5,6). Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 414 752,09 руб. (99,86%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7 342,97 руб. (7 353,26 руб. х 99,86%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по соглашению о кредитовании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 414 752 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 09 коп., из которых: 

- 299 468,14 руб. – основной долг; 

- 115 283,95 руб. – проценты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: