уголовное дело № 1-90/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вольской Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 декабря 2015 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонию – поселение, срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания;

- 22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 12 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней;

- 15 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 5 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней); 

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Альмера», имеющий государственный регистрационный знак №», VIN:№, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который находился у 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, имея ключи от автомобиля, открыв дверь данного автомобиля, переданного ему собственником для ремонта, проник в его салон. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись имеющимися у него ключами, завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал на указанном автомобиле, покинув данное место, тем самым неправомерно без цели хищения, завладел им. 

Находясь 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 передал управление данным автомобилем ФИО8, которая, управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что примерно 

<

ДАТА>, точную дату событий не помнит, к нему обратился Свидетель №2, который попросил сделать кузовной ремонт автомобиля марки Ниссан Альмера. В этот же день он приехал на вышеуказанном автомобиле к дому сестры по адресу: г

<

адрес> где у нее в гараже занимался кузовным ремонтом автомобилей. На данном автомобиле было необходимо отремонтировать заднее правое крыло, то есть вытянуть, покрасить крыло. Цену ремонта решили обговорить позднее, так же договорились о том, что он позвонит Свидетель №2, как только закончит ремонт автомобиля. Последний оставил автомобиль марки Ниссан Альмера г.н. № белого цвета, передал ключи от данного автомобиля. При этом данный автомобиль был ему передан только для ремонта, разрешения и документов на право управления данным автомобилем Свидетель №2 ему не давал, кому принадлежал автомобиль, он не знал. Водительского удостоверения он никогда не имел, но навыки вождения у него имеются. Он загнал автомобиль в гараж. Следующие дни занимался ремонтом данного автомобиля, выпрямил крыло, готовил автомобиль к окраске. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> он решил съездить на данном автомобиле в малярный бокс, чтобы загрунтовать крыло, так как у него слабый компрессор в гараже. В это время он без разрешения собственника автомобиля выехал из гаражного бокса на вышеуказанном автомобиле, приехал к своему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>, но того не было дома. Тогда он решил поехать к своей сожительнице ФИО10, которая находилась в гостях у ФИО8, проживающей по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО10 домой. При этом Свидетель №2 не знал о его перемещениях на автомобиле, он не хотел сообщать об этом, кроме того тот ему разрешения на право управления данным автомобилем не давал. Приехав к данному дому, он пробыл некоторое время в гостях у ФИО8, где вместе с ними выпил бутылку пива. Затем он предложил ФИО10 прокатиться на автомобиле, на котором приехал. При этом последние не знали, кому принадлежит автомобиль, не спрашивали его об этом, подразумевая, что он управляет данным автомобилем на законных основаниях. Они сели в вышеуказанный автомобиль и выехали в лесные насаждения, расположенные недалеко на возвышенности, при этом управлял автомобилем он. Находясь в лесопосадке, он предложил ФИО8 прокатиться на автомобиле, та согласилась, после чего села за управлением транспортным средством. Сначала та поехала потихоньку, затем в какой то момент времени ускорила движение автомобилем, перестав справляться с управлением, автомобиль стало заносить на повороте, стал ехать на деревья. Он, избегая более тяжких последствий, дернул ручник автомобиля на себя, после чего автомобиль ударило об деревья, получив при этом механические повреждения. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, сообщил ему о случившемся, попросил приехать и оказать помощь. Был вызван эвакуатор, который доставил машину к нему домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №2, спросил, когда будет готов автомобиль. Он не хотел тому говорить о случившемся, так как побоялся. Сказал, что автомобиль еще не готов. Затем тот приехал к нему домой и узнал о случившемся. Он пообещал ему отдать деньги за ремонт автомобиля, договорившись, что передаст ему 300 000 рублей. Его мать передала Свидетель №2 указанную сумму, но тот хотел еще 200 000 рублей на ремонт, однако затем согласился на 300 000 рублей, написав расписку о получении денег и забрав автомобиль. Затем он узнал, что собственник автомобиля обратился с заявлением в полицию по факту неправомерного завладения автомобилем (том № 1, л.д. 56-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что несколько лет назад ее автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета попал в ДТП, его ударил автобус, в связи с чем на автомобиле появилась вмятина. На автомобиле кроме нее никто не ездил, машина была в идеальном состоянии. Она захотела исправить вмятину и попросила своего зятя - Свидетель №2, чтобы тот нашел мастера. 

<

ДАТА> тачную дату событий не помнит, они приехали на 

<

адрес> к ФИО1, который должен был отремонтировать машину и отдать ее в понедельник. Машину они оставили у ФИО1, оставив последнему ключи. Разрешение на управление транспортным средством ФИО1 она не давала. ФИО2 оказалась разбитой, ремонту не подлежит. Ей возвратили неотремонтированный автомобиль. Ущерб она оценила в 500 000 рублей, ей возместили 300 000 рублей. Она провела экспертную оценку автомобиля, но исковое заявление о возмещение ущерба, будет подавать в рамках гражданского производства. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 

<

ДАТА> года, в пятницу, он привез ФИО1 автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета, номер № принадлежащий Потерпевший №1, для покраски вмятины. Автомобиль ФИО1 должен был отдать в понедельник. Последний в ходе телефонного разговора просил привезти краску и материалы по адресу: 

<

адрес>. После этого он позвонил ФИО1, спросил, где тот находиться. ФИО1 сказал, что был занят и не находился дома. Он сразу что-то заподозрил. Позже ему позвонили знакомые ФИО1 и сообщили, что машина разбита. После этого он сообщил Потерпевший №1 о случившемся. От матери ФИО1 ему стало известно, что последний катался с девушкой и разбил машину. Чередников возместил ущерб в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она встретилась с девушкой ФИО1 – ФИО10 после чего они поехали по адресу 

<

адрес>, где распивали алкогольный напитки. Точную дату событий она не помнит. Потом позвонил ФИО1, а через какое-то время тот приехал на автомобиле, марка автомобиля ей не известна. С ними ФИО1 был около 10 минут, после чего ушел, а вернулся через 10-15 минут с бутылкой водки, и сел с ними. Затем они поехали в пивной магазин на такси и вернулись ко ней домой. ФИО1 стал предлагать сесть в машину и поехать на гору. Они отказывались, поскольку последний был нетрезвым, но того было трудно отговорить ФИО1 приехал на белой иномарке. Ей было известно, что ФИО1 отдали эту машину на покраску. ФИО1 сел за руль и они поехали на гору. На улице было темно. ФИО1 в этот день выпил около двух бутылок водки. На горе произошло столкновение автомобиля с деревом. Они вышли из машины, ФИО1 начал кричать, хватался за голову, сказал, что того убьют и машина не его. Потом тот стал звонить своему другу, поскольку машина не двигалась. Приехал друг ФИО1 по имени Николай вместе со своей девушкой и пытался вытянуть машину на тросе, но ничего не получилось. Чуть позже приехал эвакуатор, на который поставили машину. Она и подруга не спрашивали у ФИО1, имел ли тот право на управление данным транспортным средством. Машину она не разглядывала, так как было темно и она находилась в состоянии опьянения. С ФИО1 она вхороших, дружеских отношениях. Тот очень нервный, иногда выходит из себя, вспыльчивый.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 

<

данные изъяты> часов у неё в гостях по адресу: 

<

адрес>, находилась её знакомая ФИО10, с которой она пила пиво, общалась на различные темы. В это время Инне позвонил ФИО1, который сообщил, что хочет приехать. Через несколько минут ФИО1 приехал к дому на автомобиле, она на улицу в этот момент не выходила. Затем тот уехал, вернувшись через несколько минут с бутылкой водки, которую стал пить. Она с ФИО10 пила пиво. Затем они втроем съездили в магазин за пивом, вернулись к ней домой и стали пить пиво. Через некоторое время ФИО1 ушел от них, а через несколько минут приехал на автомобиле Ниссан, в кузове белого цвета. Последний рассказал, что данный автомобиль пригнали ему на ремонт. Затем ФИО1 предложил им прокатиться на данной машине в лесополосу. Кому принадлежит автомобиль, она не знала. Они сели в автомобиль, и под управлением Чередникова выехали в лесные насаждения, расположенные недалеко на возвышенности. Приехав туда, осмотрели местность, затем поехали домой. По пути движения ФИО1 не справился с управлением автомобиля и автомобиль врезался в дерево, получив повреждения. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Николай, сообщил тому о случившемся, попросил приехать и оказать помощь. Тот приехал, но автомобиль вытащить не получилось. Затем был вызван эвакуатор, который доставил машину домой к ФИО1. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, она не знала, автомобилем не управляла (том № 1, л.д. 116-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно год назад, в вечернее время ему позвонил ФИО1, который попросил вытянуть автомобиль. Ему было известно, что ФИО1 занимался покраской автомобиля Ниссан Альмера, находящегося у него в ремонте. На своем автомобиле Лада-Приора он приехал в лесополосу, где пытался вытащить застрявший в деревьях автомобиль. ФИО1 пояснил ему, что ФИО24 не справилась с управлением, улетела в деревья и разбила автомобиль. В каком состоянии находился ФИО1, он не мог определить, поскольку было темно. Вытащить автомобиль не получилось, поэтому был вызван эвакуатор. Разбитый автомобиль принадлежал Потерпевший №1 Ему известно об этом со слов знакомого Свидетель №2. После указанных событий он встречался с ними в отделе полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 

<

данные изъяты> часов она находилась у своей знакомой ФИО25, по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки, общались на различные темы. Ей позвонил хороший знакомый ФИО1, который сообщил, что хочет приехать к ней и отвезти её домой. Она согласилась. Через несколько минут ФИО1 приехал к дому на автомобиле Ниссан белого цвета. Зайдя в дом, тот стал отдыхать вместе с ними, выпив вместе с ними бутылку пива. Затем ФИО1 предложил им прокатиться на автомобиле, на котором тот приехал. Кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 не говорил, но они подразумевали, что тот управлял данным автомобилем на законных основаниях. Они сели в автомобиль, и под управлением Чередникова выехали в лесные насаждения, расположенные недалеко на возвышенности. Находясь в лесопосадке, ФИО1 предложил ФИО26 прокатиться на данном автомобиле, на что последняя согласилась и села за управлением транспортным средством. Сначала ФИО27 ехала потихоньку, затем ускорила движение. Когда та перестала справляться с управлением, автомобиль стало заносить на повороте, тот поехал на деревья. Избегая более тяжких последствий, ФИО1 дернул ручник автомобиля на себя, после чего автомобиль ударило об деревья, в связи с чем получил механические повреждения. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1, сообщил ему о случившемся, попросил его приехать и оказать помощь. Затем был вызван эвакуатор, который доставил машину домой к ФИО1. Затем она узнала, что данный автомобиль принадлежит родственнице Свидетель №2. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль они с ФИО28 не знали (том № 1, л.д. 112-113).

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, была осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.н. №, имеющий механические повреждения (том № 1, л.д. 7-13). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на участок местности, расположенным на расстоянии 800 метров от 

<

адрес>, где автомобиль марки «Ниссан Альмера» совершил дорожно-транспортное происшествие (том № 1, л.д. 154-160). 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. В настоящее время обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, что не лишает возможности назначения и исполнения ему наказания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (том № 1, л.д. 103-105).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО8 и Свидетель №1, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО8 и Свидетель №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (том № 1, л.д. 97), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (том № 1, л.д. 65), с 1990 по 2005 год состоял на учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием, снят с учета в 2005 году (том № 1, л.д. 68), судим (том № 1, л.д. 75-77, 78-80, 82-84, 85, 87-88, 90-94, 96),. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 возместил средства на восстановительный ремонт транспортного средства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако данные судимости, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 15 октября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов