Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-2477/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-6721/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-005823-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 г.

по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 131 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ответчиком, в ходе которой установлено, что ФИО2 с 14 апреля 2021 г. по 31 марта 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности электрогазосварщика. Приказом от 31 марта 2025 г. [номер] трудовой договор между сторонами прекращен. Заработная плата в период с августа 2024 г. по март 2025 г. выплачивалась с нарушением установленного срока. 31 марта 2025 г. окончательный расчет с работником не произведен, имеется задолженность по заработной плате в сумме 120 131 рубль 98 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 131 рубль 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО «НижегородАвтоДор» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 604 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, который заявитель считает завышенным, просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и участвующий в деле прокурор против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 14 апреля 2021 г. по 31 марта 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности электрогазосварщика.

Приказом от 31 марта 2025 г. [номер] трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Согласно пункту 5.3 трудового договора от 14 апреля 2021 г. [номер] выплата заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 5.1.5. Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «НижегородАвтоДор», утвержденного генеральным директором организации 12 апреля 2021 г., выплата заработной платы осуществляется в два срока – 30 и 15 числа каждого месяца (л.д.24-26).

31 марта 2025 г. в день увольнения ФИО2 окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «НижегородАвтоДор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 120 131 рубль 98 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 136, 353, 354, 357, 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт невыплаты заработной платы и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 120 131 рубль 98 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, являющегося коммерческой организацией, его незаконное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении работника, объем, глубину причиненных работнику нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, значимость нарушенных нематериальных благ для работника, его индивидуальные особенности личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегия, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя ее размер по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные бездействия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику нравственных страданий.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.