Судья Захаренков А.А. дело № 72-1269/2019

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года жалобу защитника АО «НЛМК-Урал» Мокрецова А.В. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 14 марта 2019 года № 03-04-14/13-2019 АО «НЛМК-Урал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитником Мокрецовым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к ответственности АО «НЛМК-Урал» явилось использование предприятием проекта нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ, не учитывающего выбросов диалюминия триоксида, марганца и его соединений, оксида меди, входящих в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316-р, и подлежащих государственному учету и нормированию.

Кроме того, у организованного источника выбросов – заточного станка Циклон ЦОП-4, включенного в проект ПДВ под номером 0244, труба отсутствовала. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, приказом о проведении плановой выездной проверки (л.д. 32-41); экспертным заключением (л.д. 42-45); протоколами результатов химических анализов проб выброса в атмосферу (л.д. 46-61); актом обследования территории и фтотаблицей к нему (л.д.75-81); разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух (л.д.63); актом проверки от 28 декабря 2018 года (л.д.83-112).

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 16-23), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у АО «НЛМК-Урал» имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО «НЛМК-Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса. 

Административное наказание назначено АО «НЛМК-Урал» справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы защитника аналогичны рассмотренным судьей городского суда, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Судебное решение по аналогичному делу в отношении ведущего специалиста отдела охраны окружающей среды АО «НЛМК-Урал» С. преюдициального значения не имеет, поскольку законом для должностных лиц предусмотрены особые условия административной ответственности, нежели для юридических. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при пересмотре судьей постановления не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЛМК-Урал» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья