Судья Бондаренко В.П. дело №12-117/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 15 мая 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Коми тепловая компания» на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым 

АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Сысольского районного суда Республики Коми 28 февраля 2019 года поступили протокол №2 об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года и материалы, собранные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Коми тепловая компания».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт подлежащим отмене, защитник АО «Коми тепловая компания» (далее по тексту – Общество) ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая вину в совершении вменённого административного правонарушения, в обоснование доводов ссылается на наличие признаков малозначительности, поскольку допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. В жалобе её податель обращает внимание на обстоятельства, при которых выявленные нарушения незамедлительно устранены Обществом до вынесения постановления, что свидетельствует об отсутствие пренебрежительного отношения к возложенным на Общество обязанностям, признавшим свою вину, которые в своей совокупности могли быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, находя подлежащим прекращению производство по делу в виду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет административную ответственность по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенного в отношении Общества административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе выявлено несоответствие в образцах питьевой холодной воды, отобранных на водоотчистных сооружениях из резервуара чистой воды, а также из крана на водопроводной сети перед вводом в дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> а, 

<

Адрес обезличен>, – качества воды по концентрации химических веществ и по органолептическим свойствам воды. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «... ...» от 12 февраля 2019 года 

<

Номер обезличен> исследованный образец воды питьевой холодной, отобранной на водоочистных сооружениях из резервуара чистой воды по концентрации химических веществ не соответствует требованиям п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; п. 3.2 и п. 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями) - концентрация общего железа с учетом погрешности составила 0,62 мг/дм?, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм?.

Исследованный образец воды питьевой холодной, отобранной из крана для отбора проб на водопроводной сети перед вводом в дом, по органолептическим свойствам воды не соответствует требованиям п. 3.1, п. 3.5 таблица 4 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями) - мутность с учетом погрешности составила 6,2 мг/дм?, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм?, что;

По концентрации химических веществ не соответствует требованиям п. 555 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; п. 3.2 и п. 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями) - концентрация общего железа с учетом погрешности составила 1,3 мг/дм?, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм?.

По концентрации химических веществ не соответствует требованиям п. 714 раздела II ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; п. 3.2 и п. 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями) - концентрация марганца с учетом погрешности составила 0,18 мг/дм?, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/дм?.

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, договором аренды муниципального имущества от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым администрация муниципального района «Койгородский» передала Обществу во временное владение и пользование за плату имущество, предназначенное для обеспечения потребителей питьевой водой и водоотведение, определением о назначении экспертизы, вынесенным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, экспертным заключением, протоколами лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда счёл, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим фактических и правовых оснований для назначения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, ибо в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не порождают сомнения в правильности постановления судьи районного суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению устранены, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, так как административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом как характера совершённого правонарушения, так и факта устранения выявленных нарушений, отвечает принципу соразмерности содеянному и справедливости наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года о признании АО «Коми тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова