Дело № 7- 285/2019

(в районном суде № 12-494/2018) Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС№... ГИБДД капитаном полиции 

<

...> В.В. 07 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Мегалинский С.Е. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга об изменении постановления от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу, исключив из его текста все указания на нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018г. жалоба направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением, вынесенным судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 12 ноября 2018 года, постановление инспектором ДПС ОБ ДПС№... ГИБДД капитаном полиции 

<

...> В.В. 07 августа 2018 года – оставлено без изменения, жалоба защитника Мегалинского С.Е. – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением от 12 ноября 2018 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств в подтверждение вины ФИО1 в произошедшем 24 июля 2018г. ДТП, в том числе заключение трасологической экспертизы, фотографий с места ДТП, видеозаписей с места ДТП, либо иных допустимых доказательств.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Мариинская О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП – 

<

...> А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский район, ЗСД, 11 км 800 м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... 198, при движении выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасности движения, совершила наезд на движущееся попутно транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... 56, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения водителей, изучена схема места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД от 07 августа 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем, полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину ФИО1 в том, что он «проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель ФИО1 мог предвидеть и в состоянии был обнаружить». 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Мегалинского С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД от 07 августа 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения – изменить, указать в мотивировочной части решения об исключении из постановления указание на вину ФИО1 в том, что «проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель ФИО1 мог предвидеть и в состоянии был обнаружить», в остальной части решение оставить без изменения. 

Судья Охотская Н.В.