РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что являются собственниками однокомнатной 

<

адрес> многоквартирном 4-х этажном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены

от 01.04.1997. В указанном помещении также проживал и был зарегистрирован ФИО4, который являлся инвалидом 

<

данные изъяты> к

передвижению. Земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. С фасада дома у каждой квартиры имеются балконы. ФИО3, проживающая в 

<

адрес> самовольно без разрешительных документов и согласования с собственниками произвела реконструкцию балкона своей квартиры путем увеличения его площади по

ширине приблизительно на 1 метр и возведения на нем по периметру стен с оконными проемами в непосредственной близости к единственному оконному проему в кухне 

<

адрес>. Для увеличения площади и объема балкона в несущую стену дома, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, без согласования с собственниками данного дома установлена металлическая конструкция для поддержки увеличенного по площади и объему балкона. Реконструкция балкона также не согласована с истцами как собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В результате вышеуказанных самовольных действий ответчика расстояние между окном 

<

адрес> балконом квартиры ФИО5 сократилось и стало менее 1-го метра, что привело к сокращению объема доступа естественной освещенности и воздухообмена. В силу расположения дома солнечный свет поступал в окно кухни после обеда, однако, после реконструкции инсоляция значительно затруднена. На кухне постоянное затемнение. Кроме того, ранее (до реконструкции) из окна кухни имелся благоприятный вид на 

<

адрес>, была видна гостиница «Астраханская», исторический центр города. А после реконструкции - стена с оконным проемом реконструированного балкона ответчицы в непосредственной близости (менее 1 -го метра) к окну кухни истцов. Также, по мнению истца, оспариваемыми незаконными действиями ответчика фактически уменьшена рыночная стоимость 

<

адрес>, поскольку вид из окна находится в прямой зависимости от рыночной стоимости квартиры. В связи с этим истцы просили суд обязать ФИО3 устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем приведения в первоначальное положение площади и объема незаконно реконструированного балкона по адресу 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, просят суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать увеличенную и пристроенную к фасаду дома дополнительными крепежными конструкциями с устройством крыши и стен площадь балкона по адресу 

<

адрес>, за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные требования с учетом изменения поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - службы строительного надзора Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области при надлежащем извещении в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика, устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 12 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками однокомнатной 

<

адрес> многоквартирном 4-х этажном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от 01.04.1997.

Кроме того, в спорный период в указанном помещении также проживал ФИО4, который являлся инвалидом 

<

данные изъяты>.

С фасадной части домовладения по адресу: 

<

адрес> каждой квартиры имеются балконы.

Как следует из ответа Службы строительного надзора Астраханской области (исх. №1567-3 от 14.08.2015) разрешение на реконструкцию по объекту капитального строительства по 

<

адрес> не выдавалось.

Кроме того, в ответ на обращение истца от 03.11.2015, Службой строительного надзора по Астраханской области (исх. №2215-3 от 16.11.2015) дан ответ о подтверждении факта реконструкции балкона без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес>; а также о том, что собственник квартиры привлечен к административной ответственности. 

Из ответа Службы строительного надзора по Астраханской области (исх. №2356-3 от 04.12.2015) на обращение истца от 02.12.2015 получена информация о неисполнении предписания №1 собственником 

<

адрес> - ФИО3, а также о не истечении срока исковой давности (1 год) для повторного привлечения к административной ответственности Службой строительного надзора Астраханской области. 

Из ответа Прокуратуры Астраханской области (исх.№7-737-2015) на обращение истца от 11.08.2015 получена информация о привлечении Службой жилищного надзора 20.08.2015 ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также о выдаче ей предписания со сроком исполнения до 02.11.2015. 

Вместе с тем до настоящего времени предписание Службы строительного надзора Астраханской области об устранении нарушений ответчиком не исполнено. 

В материалы дела также представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «АстраханьПромПроект» по результатам обследования технического состояния

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, реконструированный балкон находится на расстоянии от 0,5 до 0,85 см. от окна 

<

адрес>, конструкция балкона закрывает часть оконного пространства, что способствует снижению инсоляцию и освещенности комнаты. Также окно, выходящее в сторону балкона соседней квартиры, стало находиться в пределах просматриваемости их окна в окно. Все это нарушает свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное заключение в судебном заседании поддержала инженер ФИО9

Т.Г.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 4988 от 08.11.2017 года следует, что параметры естественной освещенности в кухне 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10». Измеренное значение коэффициента естественной освещенности ниже гигиенического норматива в 4 раза. Параметры естественной освещенности в жилой комнате соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Согласно заключению № 216-17 строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», фактически проведенные детальные замеры линейных размеров (расстояний0 с последующим построением графической схемы, а также материалы фотофиксации дают полное представление о взаимном расположении северо-восточного оконного проема помещения № 2 «кухня» объекта исследования «

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>» и южного оконного проема помещения № 10 «балкон» объекта исследования «

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>», при котором обеспечивается просматриваемость по схеме «из окна в окно». Проведение работ по демонтажу (разборке) основных строительных конструкций помещения № 10 «балкон» (за исключением демонтажа ранее существовавшей железобетонной плиты балконной) без каких-либо последствий для основных строительных конструкций (стена наружная и балконная плита) здания жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возможно. При восходе солнца и движении его в течение светлого времени суток с востока на запад, основные строительные конструкции помещения № 10 «балкон» объекта исследования «

<

адрес>г. Астрахани» не могут отбрасывать тени в сторону детально исследуемого оконного проема помещения № 2 «кухня» объекта исследования «

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>», что, соответственно, не оказывает какого-либо влияния на естественную инсоляцию помещения № 2 «кухня» объекта исследования «

<

адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>». 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что в отсутствие разрешительных документов и согласования с собственниками помещений ФИО3 произвела реконструкцию балкона, в результате которой увеличилась его общая площадь и уменьшился объем доступа естественной освещенности и воздухообмена в квартире истцов, которые имели место в полном объеме до незаконной реконструкции балкона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если

при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью без получения разрешительных документов и с

нарушением прав и законных интересов истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этому суд считает необходимым с учетом разумности установить срок демонтажа увеличенной и пристроенной к фасаду дома дополнительными крепежными конструкциями с устройством крыши и стен площадь балкона по адресу 

<

адрес>, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ж-ных, оснований для взыскания с них в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать увеличенную и пристроенную к фасаду дома дополнительными крепежными конструкциями с устройством крыши и стен площадь балкона по адресу 

<

адрес>, за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.

Судья: Е.А. Рахматулина