№2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лант» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лант», ссылаясь на то, что 22.05.2018 года по договору купли-продажи №0660 от 20.05.2018 г. приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>.

В автомобиле через некоторое время появился недостаток - люфт водительского сиденья. 25.09.2018 года она обратилась к официальному дилеру Renault в России ООО «Элвис-PC» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдумское МО с/п, Усть-Курдюмское шоссе, 4 км, строение 10, для устранения недостатка. Данный дефект устранен не был.

11.10.2018 года она вновь обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, на что был дан ответ о том, что люфт водительского сиденья в пределах допусков. Считая данную позицию необоснованной, она 15.11.2018 года обратилась с претензией, на которую не было дано положительного ответа.

Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что каждый раз садясь в автомобиль, она переживает и боится в связи с тем, что данный дефект может привести к аварии и непоправимым последствиям. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на статьи Гражданского кодекса РФ, регламентирующих заключение договора купли-продажи и на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения люфта водительского сиденья в размере 40000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в период с 26.11.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно - люфт водительского сиденья, повреждения его обшивки, пружинного блока и каркаса. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в период с 26.11.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что недостаток в виде люфта водительского сиденья появился в ходе эксплуатации транспортного средства. На неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить данный недостаток, ей было отказано, со ссылкой на то, что люфт сиденья не является производственным браком, допустим и что образовался в результате износа деталей вследствие нагрузки под давлением веса тела водителя в процессе эксплуатации транспортного средства. С этим она категорически не согласна, так как люфт сиденья считает производственным браком, поскольку он возник практически сразу же после начала эксплуатации автомобиля. Кроме того, на водительском сиденье в процессе эксплуатации возникло повреждение обивки, считает, что сиденье является некачественным, очень быстро вышло из строя, хотя эксплуатировался только одним водителем. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик не устранил недостаток - люфт водительского сидения, что исключает безопасное вождение автомобиля. До обращения с настоящим иском истец предъявил претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако в этом было отказано. В настоящее время в результате люфта сиденья возникли другие недостатки водительского сиденья, как то - повреждена обшивка на сиденье, пришел в негодность пружинный блок и каркас водительского сиденья. Считает, что причиной возникновения разрушение механизма регулировки водительского сиденья, спинки сидения является производственный дефект (нарушение технологического процесса сборки, конструкционный дефект или брак, брак материала используемых комплектующих). Считает экспертное заключение от 30.08.2019 года, проведенное в рамках дела недопустимым доказательством, поскольку эксперт нарушил действующее законодательство при производстве экспертизы, по собственной инициативе ставил и отвечал на вопрос о восстановительной стоимости повреждений ТС, но не дал ответы на вопросы в редакции суда о восстановительной стоимости недостатков ТС, провел экспертизу поверхностно, без необходимых для этого методик и исследований. 

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль RENAULTDOKKER

<

данные изъяты> был приобретен его супругой ФИО3 для их сына ФИО1, который данным транспортным средством пользуется со дня приобретения и именно он им рассказал о выявленных недостатках в водительском сиденье - наличии люфта, который препятствует безопасному управлению автомобилем, так как наличие люфта является значительным. На неоднократные обращения истца к ответчику, люфт сиденья не был устранен, более того истцу ответчик предложил устранить люфт сиденья за отдельную плату - 500 рублей, хотя недостаток возник в ходе гарантийного срока на автомобиль и должен был быть устранен ответчиком бесплатно. Считает, что водительское сиденье является некачественным, регулировочный механизм сиденья является производственным браком, поскольку при короткой эксплуатации одним водителем быстро вышел из строя. 

Представитель ответчика ООО «Лант» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что выявленные на автомобиле истца 

<

данные изъяты> неисправности не являются производственным браком, а возникли в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля, что подтверждено заключением экспертизы от 30.08.2019 года. В гарантийных обязательствах на данный автомобиль указано, что гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов, в данном случае нарушением пользователем автомобиля условий эксплуатации, а именно: осуществление значительной нагрузки на водительское сиденье, резкое отведение сиденья в заднее положение и т.п. Поскольку вина продавца ООО «Лант» в возникновении неисправностей автомобиля не установлена, то продавец не должен нести за это ответственность и безвозмездно устранять недостатки автомобиля, как просит истец, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-PC» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Элвис-PC» является официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и имеет право производить гарантийный и сервисный ремонт автомобилей. Истец обращался в ООО «Элвис-PC» по поводу гарантийного ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате осмотра и диагностики автомобиля истца, недостатки, заявленные истцом в иске, не подтвердились. Аналогичная позиция сложилась у эксперта проводившего досудебную экспертизу. В связи с тем, что производителем данного транспортного средства не установлены предельные значения свободного перемещения деталей каркаса сидений относительно друг друга в процессе эксплуатации, можно констатировать, что все механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и переднего пассажира работоспособны, а сам люфт нельзя рассматривать как недостаток. Причиной увеличения зазора между каркасом и осями механизма регулировки высоты положения водительского сиденья, является износ сопряженных деталей вследствие длительного воздействия инерционной нагрузки в продольном направлении под действием веса тела водителя в процессе эксплуатации транспортного средства. Наиболее вероятно, что при эксплуатации сиденья водителя оно находилось в крайнем нижнем положении. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является техническое состояние автомобиля, однако какие-либо сведения о техническом состоянии автомобиля в настоящий момент отсутствуют. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, каких- либо возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», законодателем отнесен автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между ООО «Лант» и ФИО3 заключен договор №0660 купли- продажи автомобиля, по которому истец приобрел у продавца легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 22 мая 2019 года.

Согласно Условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей RENAULT, гарантийные обязательства действуют в отношении новых автомобилей, проданных, зарегистрированных и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации...(п. 1.1 условий). Гарантируется отсутствие дефектов в автомобилях RENAULT в течение 3-х лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером RENAULT, зафиксированной в настоящем документе и «Карточке техобслуживания и гарантии».

Начало действия гарантии на автомобиль, приобретенный ФИО3, определено датой 22 мая 2018 года.

Требуя обязать ответчика возместить расходы на исправление недостатков автомобиля в виде люфта водительского сиденья, а также повреждения спинки сиденья, истец утверждает, что данные недостатки автомобиля возникли через непродолжительное время после эксплуатации автомобиля, что доставляет водителю, который фактически пользуется спорным автомобилем, неудобства при управлении транспортным средством и исключает безопасность его вождения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заказу-наряду №РС18010354 от 26.09.2018 года ФИО3 обратилась к официальному дилеру в России ООО «Элвис-PC» с заявкой на обслуживание, в связи с неисправностями в автомобиле, заявив о проведении работ - ТО-15, люфт водительского сиденья, стук в районе задней правой двери (при нажатии на обшивку двери пропадает).

11.10.2018 года ФИО3 вновь обратилась к официальному дилеру в России «ООО «Элвис-PC» с заявление о проведении работ: осмотр водительского сиденья. Жалоба на люфт водительского сиденья (заказ-наряд №РС18011018 от 11.10.2018 года).

Из анализа указанных заказов-нарядов следует, что владелец автомобиля ФИО3 в первом случае (26.09.2018 г.) забрала отремонтированный автомобиль без замечаний и претензий по качеству; во втором случае ее представитель ФИО7 в акте № 1 технического осмотра автомобиля от 11.10.2018 года, в котором указано, что «в результате комиссионной проверки установлено: люфт водительского сиденья в пределах допусков», указал, что с результатом осмотра не согласен, так как люфт водительского сиденья мешает при управлении автомобилем.

20.11.2018 года истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Лант» с претензией, в которой потребовала устранить недостаток - люфт водительского сиденья.

25.12.2018 года руководителем ООО «Лант» истцу был дан ответ о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения изложенных в претензии требований, со ссылкой на то, что в автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют недостатки - люфт водительского сиденья.

С заявлением об устранении недостатков в виде повреждения обивки сиденья ФИО3 к официальному дилеру RENAULT не обращалась.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара, потребителю необходимо доказать сам факт наличия ненадлежащего качества (неисправностей) в товаре.

С целью проверки доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России №1985/2-2; 1986/2-2 от 30.08.2019 года, места крепления и регулировочные механизмы переднего водительского сиденья на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и Межгосударственному стандарту ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Люфт водительского сиденья в данных документах и в послепродажной документации производителя автомобиля 

<

данные изъяты> не регламентируется. Факт выпуска в обращение данного колесного транспортного средства (КТС) подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 414943 от 19.12.2017 (документ идентифицирующий транспортное средство). В пункте 17 указанного паспорта, указан документ, послуживший основанием для его оформления (одобрения типа ТС);

На представленном на исследование переднем водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> технических недостатков не имеется. Возникновение вертикального свободного хода (люфта) в левой передней части регулировочного механизма, обеспечивающего позиционирования в горизонтальной плоскости, и повреждений в виде разрушения проволоки на правых крючках решётки (пружинном элементе) спинки сиденья образовались в процессе эксплуатации КТС;

Наличие повреждений на спинке сиденья (разрушена проволока решётки, разрывы обивки и набивки) и в регулировочном механизме (отсутствуют шарики в левой паре «салазок» и направляющего профиля), обеспечивающего позиционирования в горизонтальной плоскости, автомобиля 

<

данные изъяты>, на безопасность водителя в процессе эксплуатации КТС не влияют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что исследуемое водительское сиденье не имеет технических недостатков, все выявленные повреждения регулировочного механизма водительского сиденья образовались в процессе эксплуатации его водителем. Так, водительское сиденье эксплуатировалось преимущественно в задних положениях и под воздействием значительной силы, направленной сверху вниз, что в процессе эксплуатации могло приводить к заклиниванию шариков, расположенных между «салазками» и направляющими профилями регулировочного механизма сиденья в момент отведения кресла в крайнее заднее положение, о чем свидетельствуют характерные округлые вмятины на рельсе регулировочного механизма. Повреждения округлой формы дна вмятин на рельсе; округлый профиль поврежденных поверхностей стопора и сдвиг металла в направлении спереди назад, на правом рельсе левой направляющей, а также имеющееся и на левом рельсе направляющей образованы при воздействии задних стопоров ограничивающих перемещение сиденья назад, что возможно под воздействием значительной силы направленной сверху вниз на сиденье, которая привела к упругой деформации элементов регулировочного механизма, опять же при эксплуатации сиденья преимущественно в задних положениях и под воздействием значительной силы, направленной сверху вниз. Эти повреждения не являются производственным браком, поскольку если бы в регулировочном механизме не было шариков изначально, то и таких бы повреждений не было, следовательно, они присутствовали, но были выдавлены вследствие нарушения условий эксплуатации водительского сиденья. Повреждения обивки водительского сиденья в виде разрывов на правой части вдоль каркаса спинки сиденья, набивки, а при осмотре решетки сиденья - отсутствие правых крючков на первой и третьей проволоки, крепящие решётку к каркасу спинки сиденья, деформация правого нижнего угла решётки (загнут) свидетельствуют об использовании кресла в процессе эксплуатации под воздействием значительной силы, направленной сверху спереди на правый нижний угол спинки сиденья, в результате чего могли происходить изгибы проволоки решетки спинки сиденья, которые привели к превышению предела прочности первой и третьей проволоки решетки спинки сиденья, и последующие их разрушение в виде сквозных разрывов обивки. Наличие люфта водительского сиденья имеется, но в пределах 3 мм, что не влияет на безопасность водителя в процессе эксплуатации транспортного средства. Люфт спинки водительского сиденья является последствием повреждения регулировочного механизма сиденья, т.е. также образовался в процессе нарушения условий эксплуатации водительского сиденья. Полагает, что все обнаруженные повреждения водительского сиденья относятся к нарушениям условий его эксплуатации, поскольку в случае резкого отведения рычагом водительского сиденья назад под весом тела водителя хотя бы единожды, может привести к заклиниванию шариков в регулировочном механизме, их выдавливанию, и как следствие, к повреждению регулировочного механизма сиденья, также имеют значение и масса тела водителя, и пробег, которые влияют на условия эксплуатации КТС.

Оценивая экспертное заключение №1985/2-2; 1986/2-2 от 30.08.2019 года, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Экспертами детально были изучены представленные материалы дела, объект исследования, проведено сравнительное исследование с аналогичным новым автомобилем, применена соответствующая литература. Заключение содержит подробное и полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на все вопросы.

Таким образом, в соответствии с доказательствами по делу, наличие люфта в водительском сидении, повреждений на спинке сиденья в приобретенном истцом у ответчика автомобиле подтверждено, однако как следует из заключения экспертизы №1985/2-2; 1986/2-2 от 30.08.2019 и письма ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 29.04.2019 года, со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», люфт переднего водительского сиденья в данных документах не регламентируется и наличии люфта, а повреждений на спинке сиденья на безопасность водителя в процессе эксплуатации КТС не влияет.

Также необходимо исходить из того обстоятельства, что эксперты в исследовательской части заключения указывают, что люфт переднего водительского сиденья в левой передней части регулировочного механизма и повреждения на спинке сиденья в виде разрушения проволоки на правых крючках решётки места крепления с последующим разрывом обивки произошли в процессе эксплуатации транспортного средства, в результате воздействия значительной силы, направленный сверху вниз при отведении в крайне заднее положение и эксплуатации сиденья преимущественно в задних положениях.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО2, показав, что неисправности водительского сиденья возникли в результате действий лица, эксплуатирующего автомобиль, который оказывал воздействие на сиденье значительной силы при перемещении сиденья из одного положения в другое, а также эксплуатировал сиденье преимущественно в задних положениях.

Доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Доводы стороны истца о том, что эксперты не имели права по своей инициативе ставить и разрешать вопрос о восстановительной стоимости ремонта установленных при исследовании спинки переднего водительского сиденья и регулировочного механизма повреждений и оставить без ответа вопрос в редакции суда о стоимости устранения недостатков в виде люфта водительского сиденья, в виде повреждения обшивки, пружинного блока и каркаса, опровергаются исследовательской частью заключения, а также показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, где он пояснил, что недостаток - это несоответствие КТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора в соответствии с эксплуатационной документацией. Поскольку таких недостатков водительского сиденья в ходе экспертного исследования не было установлено, т.е. водительское сиденье находилось в работоспособном состоянии, но были установлены его повреждения, то эксперты пришли к выводу о постановке такого вопроса в своей редакции, указанной в исследовательской части экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты> истца не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленные в автомобиле истца недостатки, возникли в результате эксплуатации при нарушении собственником условий эксплуатации водительского сиденья, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля).

По изложенным выше основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лант» о безвозмездном устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» сентября 2019 года.

Судья