Дело № 2-7224/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак [ № ]. Также, лицом имеющим право управления транспортным средством является ФИО2

[ 00.00.0000 ] во время нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 около дома [ адрес ] в результате схода льда и снега с крыши дома, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду с соответствующим заявлением, о чем свидетельствует талон-уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с претензией в кафе «Безухов», расположенное по вышеуказанному адресу и во время посещения которого произошло повреждение автомобиля.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Кофебук» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , собственником помещения кафе «Безухов», расположенного по адресу [ адрес ] является ЗАО «ТИК «Старый Нижний Новгород», который в свою очередь заключило договор управления многоквартирным домом [ адрес ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Экспертным заключением [ № ], составленным ООО «Экспертная Компания «Компас» [ 00.00.0000 ] установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 177186 рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, на экспертизу не явился. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] , с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, также не поступало.

Истец считает, что сход с крыши льда и снега, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177 186 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы 387,50 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «НЭК-НН». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ] [ № ]. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у дома [ адрес ] в результате схода льда и снега с крыши дома [ адрес ] принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном [ 00.00.0000 ] ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате схода льда и снега с крыши дома [ адрес ] подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, что дом [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега, находится в обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и собственниками многоквартирного дома [ адрес ]. 

Согласно п. 2.1. указанного договора собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. 

Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: 

2.1.1. Обеспечение организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

2.1.2. Планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

2.1.4. Обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 3 к настоящему Договору. 

2.1.5. Обеспечение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 4 к настоящему Договору и т.д. 

В соответствии со ст. 3.1.1. настоящего Договора Управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению многоквартиным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ регулирующем данные отношения. 

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг в указанном в Приложении № 3 к настоящему договору.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега и льда.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». 

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки BMW Х6, государственный регистрационный знак [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак [ № ], на дату происшествия, составляет 177 186 руб. Величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения составляет 125 153 руб. 

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного в результате схода льда и снега с крыши дома ущерба автомобиля.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 186 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 387,50 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. 

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4743,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 177 186 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 387,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743,72 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова