УИД № 23RS0051-01-2020-001135-76 Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 мая 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Тороп В.В., предоставившего удостоверение 

<

№> от 20 ноября 2008 года и ордер 

<

№> от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 

<

адрес>, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего право, а именно паспорта транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданного 

<

дд.мм.гггг> года МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в целях его дальнейшего использования, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих противоправных действий и желая их наступления, с целью последующей регистрации указанного автомобиля в ГИБДД, в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 

<

№> на указанный автомобиль внес, тем самым подделал, подпись от имени 

<

ФИО>1, умершей 

<

дд.мм.гггг> года, после чего 23 августа 2019 года, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном но адресу: 

<

...>, предоставил паспорт транспортного средства 

<

№> на этот автомобиль государственному инспектору МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который произвел государственную регистрацию автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершил подделку официального документа в целях его использования, предоставившего ему право осуществления регистрации автомобиля на его имя в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. 

Защитник подсудимого, адвокат Тороп В.В. поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений, указанных в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО>2 от 16 апреля 2020 года, согласно которому ее дочь 

<

ФИО>1 проживала вместе со своим сожителем ФИО1, у них родился совместный ребенок. 

<

дд.мм.гггг> года 

<

ФИО>1 умерла, после ее смерти остался автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но затем она узнала, что ФИО1 переоформил этот автомобиль на свое имя.

Протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО>3 от 23 апреля 2020 года, согласно которому он является инспектором МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 23 августа 2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который предоставил документы для государственной регистрации транспортного средства на автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с изменением собственника указанного автомобиля. В договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Хендэ Акцент» от 19 февраля 2019 года стояли подписи прежнего собственника транспортного средства 

<

ФИО>1, а также ФИО1, в паспорте транспортного средства в графе: «Подпись прежнего собственника» также стояла подпись от имени 

<

ФИО>1, по базе данных ГИБДД им проверено наличие ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, которые отсутствовали. Документы, предоставленные ФИО1, никаких сомнений в подлинности не вызывали, поэтому им в соответствии с регламентом ФИО1 предоставлена государственная услуга по государственной регистрации транспортного средства на его имя.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 16 апреля 2020 года, согласно которому он с 2013 года сожительствовал с 

<

ФИО>1, во время совместного проживания у них родился сын, а также ими совместно приобретены домовладение и автомобиль Хендэ Акцент, которые зарегистрировали за 

<

ФИО>1 Автомобилем они пользовались совместно, но 

<

дд.мм.гггг> года 

<

ФИО>1 умерла, после её смерти он вместе со своим малолетним сыном остались проживать в домовладении. В августе 2019 года он решил переоформить автомобиль «Хендэ Акцент» на свое имя, заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, поставил дату 19 февраля 2020 года, в графе продавец поставил подпись от имени 

<

ФИО>1, в графе покупатель поставил свою подпись. В паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» он поставил подпись от имени 

<

ФИО>1 23 августа 2019 года он поехал в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное в 

<

...> «а» где перерегистрировал автомобиль на свое имя. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, согласно которому в кабинете № 5 МРЭО ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых осмотрен и изъят договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 19 февраля 2019 года между продавцом 

<

ФИО>1 и покупателем ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, согласно которому в помещение магазина «Подарки», по адресу: 

<

...>, был осмотрен и изъят паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

№> на автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от 23 апреля 2020 года, согласно которому в кабинете МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Тимашевскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых изъято заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства-автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23.08.2019 года.

Протоколом осмотра документов от 23 апреля 2020 года, согласно которому в кабинете № 209 ОД ОМВД России по Тимашевскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых осмотрено заявление ФИО1 от 23 августа 2019 года о регистрации автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные предметы постановлением от 24 апреля 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 

<

адрес>, где ФИО1 в августе 2019 года подделал подпись 

<

ФИО>1 в паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

№> на автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта 

<

№> от 21 марта 2020 года, согласно которому подпись в паспорте транспортного средства с серийным номером 

<

№> от 29 ноября 2016 года на оборотной странице слева по центру, в графе «Подпись прежнего собственника» от имени 

<

ФИО>1, выполнена не 

<

ФИО>1, а другим лицом.

Изучив указанные письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и получены в соответствии с законом, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.6 ст.226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку все предусмотренные пунктами 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 13 апреля 2020 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что он является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы, которое послужит целям перевоспитания и исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать территорию места постоянного проживания за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевский район за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гггг> года, паспорт транспортного средства 

<

№>, выданный 

<

дд.мм.гггг> года на автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: заявления ФИО1 о регистрации транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 07 июня 2020 года.