Дело № 2-4336/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«16» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», уточнив требования, просил уменьшить цену договора долевого строительства №СП-1/2/4/509а-4049И от 31.07.2019 г. на сумму 304531 руб. и взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» денежные средства в счет уменьшения цены договора № от 31.07.2019 г. в размере 304531 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.08.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 365437,20 руб., неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 28 декабря 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 9501753,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 16.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере в размере 55892,67 руб. (1 (одного) % от цены договора 5589267,12 руб.) за каждый день просрочки, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9653,37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.07.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение для временного проживания (апартамент), со следующими характеристиками: корпус 4, этаж 32, условный номер А509.4, тип 2А, площадь 46,65 кв.м. в комплексе С3 в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенном по адресу: АДРЕС В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 5589267,12 руб. Истец исполнила свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Вместе с тем 21.08.2020 г. между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. При этом при осмотре квартиры 24.06.2020 г. был составлен акт несоответствия, с учетом приложения, в соответствии с которым были выявлены недостатки передаваемого объекта недвижимости. В п.1 акта стороны установили срок 45 дней на устранение недостатков. Однако выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2020 г., составленного ООО «ТехСтройЭкспертиза», в ходе исследования было выявлены дефекты (недостатки) объекта в результате некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, согласно выводов экспертов стоимость устранения выявленных дефектов составляет 304531 руб. Вместе с тем 10.12.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора, которая была получена ответчиком 16.12.2020 г. и оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку основания для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Суд с учетом положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с № по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером 509.4, корпус 4, тип 2A, площадью 46,65 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5589267,12 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.10-31).

Пунктом 2.5. указанного выше договора, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2019 года.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

21.08.2020 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и З-вы. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 2 этаже в доме по адресу: АДРЕС объект долевого строительства -. жилое помещение для временного проживания (апартамент) №, общей площадью 46,8 кв.м., при условии, что на момент подписания акта обязательства участником долевого строительства по оплате цены договора исполнено участником в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 32-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем 24.06.2020 г. ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 составлен лист осмотра объекта долевого строительства и акт несоответствия, в котором с учетом приложений к указанному акут, были указаны недостатки передаваемого объекта недвижимости (л.д. 34-39).

Согласно п.1 листа осмотра, стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа.

Однако указанные в акте недостатки в оговоренный срок застройщиком не были устранены, доказательств их устранения ответчиком не представлено.

С целью определения стоимости работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ, указанных в акте несоответствия, в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭксертиза», экспертами которой была проведена независимая строительно-техническая экспертиза качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ с установлением стоимости устранения выявленных недостатков. 

Согласно экспертному заключению в ходе исследования установлено, что в результате некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ выявлены недостатки и дефекты в указанном объекте недвижимости, при этом эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 304531 руб. (л.д.40-109).

10.12.2020 г. истец направила почтой в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки и возмещение затрат на проведение экспертизы, которая ответчиком была получена 16.12.2020 г. (л.д. 114-118).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью устранения недостатков помещения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Для разрешения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 28 апреля 2021 г. поручено ООО «Элит Хаус Гео». 

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № в апартаментах № по адресу: АДРЕС имеются недостатки (дефекты), несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от 31.07.2019 г., заключенного между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 Выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты в указанных апартаментах, выявленные в ходе обследования, являются «значительными», «устранимыми». Качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных при строительстве апартаментов № по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в указанных апартаментах не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства. В обследованных помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о непригодности помещений апартаментов для проживания, согласно Постановлению Правительства Московской области от 28.01.2006 г. №47 Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков в апартаментах № по адресу: АДРЕС округленно составляет 214810 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, руководствуясь нормами ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из следующего, что поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о наличии строительных недостатков, суд приходит к выводу об уменьшении цены договора № от 31.07.2019 г. на 214810 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости расходов для устранения недостатков сумма в размере 214810 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливает, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 августа 2020 г. по 09 декабря 2020 г. исходя из суммы 304531 руб. на 1 %, что составляет 365437,20 руб.

Однако суд не может согласится с приведенным расчетом истца, поскольку сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше цены работ по устранению недостатков, которая в настоящем деле равна 214810 руб.

В связи с чем судом приведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 августа 2020 г. по 09 декабря 2020 г. - 121 день, исходя из суммы 214810 руб. на 1 %, что составляет 259920,10 руб., и поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше цены самих работ равна 214810 руб. 

При этом поскольку в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, учитывая, что истцом 10.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая ответчиком получена 16.12.2020 г., однако в установленный 10-дневнный срок (т.е. до 27.12.2020 г.) указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 28.12.2020 г. по 16.06.2021 г. составляет 9501753,9 руб., исходя из следующего расчета: 5589267,12 руб. (суммы цены договора) х 1 % х 170 (дней просрочки).

Однако суд не соглашается с указанным расчетом истца, поскольку сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше суммы уменьшения цены договора, которая в настоящем деле равна 214810 руб.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период 28.12.2020 г. по 16.06.2021 г. (171 день), исходя из суммы 214810 руб. на 1 %, что составляет 367325,10 руб., и поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть выше цены самих работ равна 214810 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 августа 2020 г. по 09 декабря 2020 г. до 80000 руб., а также снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период 28.12.2020 г. по 16.06.2021 г. до 100000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договору с 16.06.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 2148,10 руб. (1 (одного)% от размера стоимости устранения недостатков 214810 руб.) за каждый день просрочки.

При этом у суда не имеется правовых оснований для взыскания в большем размере нестойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договору с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 100000 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, и являлось необходимым для защиты его нарушенных прав. 

На досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2141,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об уменьшении ценны договора, взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от 31.07.2019г. на 214 810 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в строительстве № от 31.07.2019г. 214 810 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.08.2020г. по 09.12.2020г. в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 28.12.2020г. по 16.06.2021г. в размере 100 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 25 000 руб., штраф 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 12 коп., а всего взыскать 521 951 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора в размере 2148,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве № от 31.07.2019г. на сумму 89 721 руб., взыскании с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в строительстве № от 31.07.2019г суммы в размере 89 721 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.08.2020г. по 09.12.2020г. 285 437 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 28.12.2020г. по 16.06.2021г. 9401 753 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. 25 коп., взыскании с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков уменьшения цены договора в размере 53 744 руб. 57 за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021гю. до момента фактического исполнения обязательств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.С. Кетова