Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года 

<

адрес> 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО12, 

истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО15, законного представителя ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО19, представителя отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО16,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО20, действующей в интересах ФИО21 ФИО9 к Седлаку ФИО22 в лице представителя Каралюс ФИО23, ФИО17 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар рукой в область головы, затем один ногой в область лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в медицинское учреждение у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом лобной кости со смещением в полости лобной пазухи. С момента совершения преступления и по настоящее время он находится под наблюдением врачей. Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, условно с испытательным сроком один год. До полученных травм ФИО14 занимался волейболом и состоял в хоккейной команде 

<

адрес>. За время занятий неоднократно занимал призовые места. В настоящее время истец ограничен в занятии спортом. Данные ограничения могут негативно сказаться на определении его годности для прохождения службы в рядах армии. Он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуются консультации специалистов с выездом за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия с законным представителем ответчика была устная договоренность об оказании ими в дальнейшем помощи, однако ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО17, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО15 (лишенный родительских прав в отношении ответчика), Управление образования администрации МО 

<

адрес> соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Просили взыскать заявленную сумму именно в пользу ФИО1 (в настоящий момент совершеннолетнего).

Представитель ФИО8 (мать истца) пояснила суду, что сыну назначено большое количество лекарств, у него постоянные головные боли, повышенное давление. От военкомата его отправляют на прохождение медицинской комиссии. Скорее всего, он будет не годным к прохождению военной службы, хотя до этого был совершенно здоров. Теперь его на нормальную работу не возьмут. Он получил большой моральный вред. В настоящее время он не может играть в волейбол и хоккей. Каждые полгода ФИО1 проходит лечение, таблетки приобретают за свой счет, одна поездка на обследование стоит 

<

данные изъяты> рублей. Каждый год ему необходимо проходить МРТ головного мозга, возможно, что-то связано с шейным отделом. Речь у него не пострадала, при этом стал психологически нервным. Память не ухудшилась. У истца осколок лобной кости в жидкости головного мозга, за счет этого у него весеннее и осеннее обострение имеется, не дышит норка носа. Зрение ухудшилось. Моторика не изменилась. На протяжении полутора лет не они обращались с иском, поскольку не было медицинских документов, было шоковое состояние.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании частично признал заявленные требования, пояснил, что является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет. Кроме него у его матери еще 4 детей. 

Его представитель ФИО25 (бабушка) заявленные исковые требования признала частично, считала, что сумма, предъявленная ко взысканию, завышена. Ответчик принес извинения, когда рассматривалось уголовное дело. Она говорила истцу и его представителю, что если нужна какая-то помощь, можно ей звонить, однако никто не звонил, денежные средства она предлагала. Когда рассматривалось уголовное дело, она передавала ответчику 

<

данные изъяты> руб. в качестве частичного возмещения материального вреда. Мать ответчика материальной помощи не оказывает, находится сейчас в декретном отпуске, имеет 4 детей. Она отказалась от взыскания алиментов с отца ответчика, забрала исполнительный лист из ОСП по 

<

адрес>, так как тот ей не давал согласие на вывоз детей в 

<

адрес>. Отец в настоящее время отбывает наказание. Несовершеннолетний ФИО15 находится на ее иждивении и его матери.

Соответчик ФИО17 в судебном заседании пояснила, что не оправдывает сына, тем не менее, полагала, что заявленный размер компенсации является завышенным. 

Треть лицо – ФИО15, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание ИК-23 ФКУ ОИУ-25.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО26 в заключении полагала, что размер заявленной компенсации завышен. 

Третье лицо - Управление образования администрации МО 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО27 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Седлак ФИО22 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>–Кемь, 

<

адрес> «А» между несовершеннолетним ФИО15 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, находясь на проезжей части напротив входа в магазин, нанес истцу один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, затем охватив его голову руками и наклонив его на себя, нанес один удар коленом правой ноги в лобную область головы ФИО9, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком лобной области, вдавленным оскольчатым переломом лобной кости со смещением фрагментов, сотрясением головного мозга, согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Указанный приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, в результате которых ФИО9 испытывал как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что факт получения истцом ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 подтверждается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Определяя круг ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ФИО7 и ФИО3

В соответствии с решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявлению, адресованному начальнику управления по делам семьи и детства администрации МО города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дала согласие на раздельное проживание ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступления 14-летнего возраста с его согласия проживать в 

<

адрес> у своей родной бабушки ФИО2, которая не возражает и готова нести ответственность за здоровье и жизнь ее ребенка. 

Как следует из ответа Отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на территории 

<

адрес> не лишалась и не ограничивалась в родительских правах в отношении ФИО3 Опека над несовершеннолетним ФИО3 не оформлялась, так как ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО10 договорились и письменно выразили свое согласие в органах отдела и попечительства администрации 

<

адрес> и в отделе по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о проживании внука ФИО10 в семье бабушки ФИО2 Данное согласие не противоречит законодательству.

На основании подпункта "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Поскольку решением Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен родительских прав в отношении ответчика, а преступление последним было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет, ФИО3 не может быть привлечен к обязанности по возмещению вреда, причиненного его несовершеннолетним сыном. 

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 не имеет самостоятельного источника дохода, находится на полном иждивении своей бабушки ФИО2, которая не является его законным представителем, своего имущества у ответчика нет, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда до достижения совершеннолетия должна быть возложена на мать ответчика – ФИО7. Последней в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств тому, что вред истцу возник не по её вине как родителя, фактически переложившего обязанности по воспитанию ребёнка на мать бывшего супруга.

Сам ФИО3, приобретающий право- и деликтоспособность с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени является надлежащим ответчиком исполнения обязательств по выплате компенсации морального вреда в части, не исполненной его законным представителем ФИО7

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, физическую боль, испытанную истцом, характер полученной им травмы, его нравственные страдания, изменившийся образ жизни, вынужденный отказ от занятия спортом, возникшая потребность в перманентном медикаментозном и терапевтическом сопровождении, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 до достижения совершеннолетия ФИО3, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а самого ФИО3 по достижению им совершеннолетия – в части не исполненной ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО20, действующей в интересах ФИО21 ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО21 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей – до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с его законного представителя ФИО17 ФИО24; по достижении совершеннолетия – с Седлака ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в части обязательства, не исполненного ФИО7). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

ФИО18 Штей 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Штей