Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Захаровой О.А., 

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и прекращении обременения части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учётом уточнения, прекратить обременение части земельного участка площадью 548 кв.м. с кадастровым номером №:137; обязать освободить спорную часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:137 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником другой части жилого дома /помещение 2/ и земельного участка с кадастровым номером №:144. 

Ранее жилой дом и общий земельный участок принадлежали трём другим долевым собственникам: ФИО5 – 2/3 доли жилого дома и земельного участка, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля. Определением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> между указанными долевыми собственниками было утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № прекращено в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, произведён реальный раздел общего земельного участка площадью 1021 кв.м., а именно: в собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью 549 кв.м. в точках по заключению землеустроительной экспертизы с обременением земельного участка площадью 19 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы №; в собственность ФИО7 выделен земельный участок площадью 210 кв.м.; в собственность ФИО6 выделен земельный участок площадью 262 кв.м. с обременением земельного участка площадью 8 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы №60-24.

ФИО5 произвела отчуждение своей части жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1.

ФИО6 произвёл отчуждение своей части дома и земельного участка в собственность ФИО14, которая впоследствии произвела отчуждение указанного имущества в собственность ФИО2.

Обременённую часть земельного участка площадью 19 кв.м., принадлежащую истице, изначально предназначенную для общего прохода трёх собственников, ответчик стал использовать по своему усмотрению, в своих единоличных целях, устроив вдоль стены части жилого дома истицы палисадник с растительными насаждениями: кустарниками, цветами и высокорослым деревом, за которыми ответчик построил собачью будку, около которой всегда имеются собачьи экскременты. Для устройства палисадника ответчик без согласия истицы незаконно засыпал землёй половину фундамента части жилого дома истицы, а в результате этого и ежедневного летнего полива насаждений палисадника, складирования на нём снега, фундамент части дома истицы в течение семи лет разрушается по вине ответчика.

Не имея свободного доступа на свою часть земельного участка, истица не может осуществлять обслуживание своей части дома, а именно не может укрепить фундамент, сделать отмостку фундамента, сделать ремонт наружной стены дома, не может заменить желоба крыши, не имеет свободного доступа к обслуживанию газовой трубы, расположенной вдоль стены части жилого дома истицы.

В 2016 году ФИО7 произвела отчуждение своей части дома и земельного участка в собственность ФИО2, после чего последний произвёл его реконструкцию, обременённая часть земельного участка площадью 19 кв.м., принадлежащая истице, предназначенная для прохода трёх собственников не используется всеми собственниками по целевому назначению.

Поскольку в настоящее время необходимость в обременении спорной части земельного участка отпала, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее по спорному земельному участку проходила бетонированная дорожка, в настоящее время засыпан грунт, а дорожка перенесена в 2015 году. ФИО2 выделил ФИО7 другую дорожку, к своей части дома она проходила не по спорной части земельного участка. В связи с изменившимися между сторонами отношениями, она имеет намерение поставить забор по границе принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время на спорной части земельного участка имеется тротуарная плитка вплотную к металлическому забору до пристройки, остальное убрано после подачи иска. 

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что обременение на спорную часть земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано, поскольку мировое соглашение было заключено между другими лицами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что о продаже помещения № 3 и земельного участка истица знала ранее. В настоящее время в точках 3-4 калитки нет, имеется забор, калитка по согласованию с ФИО1 перенесена. Обременение земельного участка площадью 8 кв.м. частично застроено. Тротуарная плитка на спорной территории не лежит, находится на 1,1м. от стены, возможно на месте, где ранее находилась собачья будка. 

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что жилой дом имеет три обособленных входа и со стороны помещения № 3 отсутствует доступ к дому. Считала, что доступ к спорной части земельного участка истица ограничила себе сама, поставив забор. В настоящее время на спорной части земельного участка собачьей будки и растений не имеется. 

<

дата> ФИО2 продал часть жилого дома ФИО3, который предупрежден, что к данной части жилого дома он будет проходить через обременённый земельный участок. Подтвердила, что ФИО2 предоставлял ФИО7 проход к её части жилого дома в ином месте. В настоящее время этот проход застроен, поэтому в ином месте ФИО3 к своей части жилого дома не сможет пройти. Для прохода нового собственника будет обустроена калитка. На обременённой части земельного участка имеется газопровод, идущий к домовладению.

Третье лицо ФИО3 возражал против отмены обременения части земельного участка, поскольку у него не будет прохода к принадлежащей ему части дома. Проход возможен только либо через участок истицы, либо через участок ответчика.

Свидетель ФИО10 показала, что знает истицу и ответчика как соседей, так как живет напротив. Ранее в данном доме проживали три соседа, у каждого была своя часть дома, была общая калитка. Справа жила ФИО8, которая продала часть дома ФИО1. Забор стоял до калитки Лидии Семёновны. Раньше через участок ФИО9 шел проход и к себе, и ходила ФИО15. Ответчик купил участок и построил себе дом, после чего преградил ФИО15 доступ к её дому и сделал ей другой проход, она ходила по кругу. Дочери ФИО1 пришлось сделать калитку, потому что тут было всё завалено. До суда ФИО2 сажал на спорной территории помидоры и цветы, сейчас отступили. ФИО2 не ходит по этой дорожке, у него своя калитка. Забор истица поставили 3-4 года назад, когда ответчик начал стройку. По этой дорожке никто не пройдёт. Под окнами ФИО1 собачьей будки нет, но собака ходит по дорожке. Ответчик проходит через свою калитку.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с 2000 года. Раньше в спорном доме жили ФИО12 с мужем, ФИО7 и ФИО5, у них был общий ход по этой дорожке. У ФИО8 раньше был поваленный забор, ФИО15 ходила вокруг крыльца. В настоящее время общей калитки нет. ФИО1 установила забор после начала стройки. Раньше истица ходила по спорной дорожке, снег убирала, окна чистила. Когда построился ответчик, он решил убрать дорожку, этот метр забрал. Ответчик не захотел, чтобы ФИО15 ходила, поэтому выделил ей другой проход. Сейчас вход смещён относительно дорожки.

Свидетель ФИО13 показал, что приезжал на спорный земельный участок в 2010 или 2011 году. На тот момент впереди был деревянный забор, напротив дома расположена калитка. У дома было пристройка. Между сособственниками домовладения имелся металлический забор, калитка. Также была деревянная калитка справа, дальше – металлическая. В настоящее время калитка расположена дальше. ФИО2 проходит на участок через свою калитку. На месте деревянного забора также есть калитка, домофон.

Свидетель ФИО14, которая является дочерью истицы, показала, что на момент продажи ФИО2 земельного участка с частью жилого дома была дорожка. Забор поставили между участками на момент строительства, поскольку были маленькие дети. Ответчик обещал поставить забор на расстоянии 1 м. от дома истицы, до покупки там стоял забор и была дорожка. От стены дома ФИО1 был деревянный штакетник, с другой стороны – о

<

адрес>ёновны, была дорожка огорожена с обеих сторон. На момент строительства деревянный забор убрали по устной договорённости. ФИО15 к своей части сначала проходила по этой дорожке, а затем ФИО2 предоставил ей другой проход. Была также договоренность, что забор после окончания строительства будет восстановлен. При продаже недвижимого имущества в 2011 году вопрос об обременении не поднимался.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Положениями ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО7, ФИО6, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», одним из условий которого выделены в собственность ФИО5 на 2/3 принадлежащие ей доли земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> площадью 549 кв., обозначенный на плане раздела земельного участка заключения землеустроительной экспертизы зеленым цветом, и точками координат №№, с обременением земельного участка площадью 19 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы №; выделено в собственность ФИО7 на принадлежащую ей 1/6 долю земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> площадью 210 кв.м., обозначенный на плане раздела земельного участка заключения землеустроительной экспертизы красным цветом и точками координат №№№№, с обременением земельного участка площадью 32 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы №№61-62-63; выделено в собственность ФИО6 на принадлежащую ему 1/6 долю земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> площадью 262 кв.м., обозначенный на плане раздела земельного участка заключения землеустроительной экспертизы жёлтым цветом и точками координат №№№13, с обременением земельного участка площадью 8 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы №60-24 /гражданское дело № Т. 2 л.д. 134-135/.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного в простой письменной форме от 

<

дата>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:137 площадью 548 кв.м. и части жилого дома по адресу: 

<

адрес> /копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 18, 19/.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков и части жилого дома, заключенного в простой письменной форме от 

<

дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №:144 и жилого дома по адресу: 

<

адрес> /копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 20, 21/.

На основании договора купли-продажи земельного участка, части жилого дома от 

<

дата> /копия на л.д. 174-176/ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:183 площадью 210 кв.м. и части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 23/.

На момент обращения в суд истца с вышеуказанными требованиями и до настоящего времени определение мирового судьи от 

<

дата> в части установления обременения не было исполнено ни прежними собственниками, ни настоящими, сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, никто из собственников в течение длительного периода не принимал меры для регистрации сервитута. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы /гражданское дело № Т. 1 л.д. 59-98/ и показаниям свидетелей, ранее в точках 3-4 располагалась калитка, которая являлась единственным входом на земельный участок и через которую проходила дорожка к каждой из трёх частей жилого дома. Данная дорожка была проходом к двери жилого дома ФИО6, которая располагалась между точками 25-60. В настоящее время после произведённой ФИО2 реконструкции данной части жилого дома вход расположен в ином месте, поэтому в точках 25-60 имеется лишь стена, таким образом, данная дорожка не может использоваться для прохода. Также ФИО2 перенесена входная калитка, которая теперь расположена между точками 2-3, что усматривается из приобщённых к материалам дела фотографий /л.д. 60, 98-101/ и не оспорена ответчиком.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что с момента утверждения условий мирового соглашения в 2007 году, между прежними правообладателями жилых помещений и земельных участков по адресу: 

<

адрес>, произошли изменения как в правоотношениях сторон, так и в фактическом пользовании объектами недвижимости их собственниками в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений ФИО3 относительно исковых требований, суд находит также несостоятельными, так как само по себе указание в договоре купли-продажи от 

<

дата>, что ФИО3 предупреждён о том, что проход к части отчуждаемого земельного участка будет производиться через земельный участок истицы, не может служить в настоящее время достаточным основанием для сохранения обременения спорной части земельного участка. Кроме того, в случае необходимости, ФИО3 не лишён возможности требовать установления сервитута для прохода к принадлежащему ему земельному участку и части жилого дома с учётом изменившихся площадных характеристик части жилого дома, принадлежащей ответчику и фактического порядка пользования.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен в период рассмотрения дела, о чем ФИО3 был поставлен в известность.

Довод стороны ответчика, что истицей был возведён забор, который перекрывает ей доступ к спорной части земельного участка, то есть ответчиком не чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей части земельного участка /л.д. 61/, не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом, факт установки забора истицей не оспаривается, однако, как следует из показаний свидетелей, данный забор был возведён в период реконструкции ФИО2 принадлежащей ему части жилого дома в целях безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы в части прекращения обременения части земельного участка.

Что касается требования истицы об освобождении спорной части земельного участка площадью 19 кв.м. от всех предметов, принадлежащих ФИО2, то суд приходит к следующему:

При этом, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы размещением на спорной части земельного участка каких-либо предметов, принадлежащих ответчику, в настоящее время нарушены и подлежат защите, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, последним не доказано, поскольку в настоящее время на данной части земельного участка никакие предметы, принадлежащие ответчику, не находятся, были демонтированы после подачи ФИО1 настоящего искового заявления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, ответом на запрос начальника ФИО16 УМВД России по Воскресенскому району от 

<

дата> /л.д. 131-134/, а также не оспаривается самой истицей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и прекращении обременения части земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить обременение части земельного участка, общей площадью 19 кв.м. в границах, обозначенных точками координат по плану землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу №, по которому было установлено обременение земельного участка, площадью 548 кв.м., с кадастровым номером №:137, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 освободить спорную часть земельного участка, площадью 19 кв.м., входящую в общий земельный участок, площадью 548 кв.м., с кадастровым номером №:137, от всех предметов, принадлежащих ФИО2 для установления истицей оградительного забора по границе спорной части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Соболева Г.В.