РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре Богдановой М.С. с участием представителя истца командира войсковой части 59292 - ефрейтора ФИО15, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» - ФИО16, ответчика, представителя ответчика - адвоката Хобня Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 о взыскании с него 4 199 382 рублей,

установил:

Командир войсковой части 59292 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проводилась ревизия продовольственной службы части, в ходе которой был охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ревизии была выявлена недостача материальных ценностей продовольственной службы, в частности 6 600 индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на общую сумму 4 199 382 рубля. Также в ходе упомянутой ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ упомянутые ИРП были получены лично начальником продовольственной службы майором Богдановым со склада войсковой части №, а затем ДД.ММ.ГГГГ проведены по бухгалтерскому учету части. Затем 

<

данные изъяты> Богданов до окончания ревизии каких-либо документов по расходованию указанных ИРП в продовольственную службу части не представил, в связи с чем, командир части пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий Богданова образовалась указанная недостача. По этому, для возмещения указанного ущерба, причиненного части действиями Богданова, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит суд с учетом уточненных требований привлечь Богданова к полной материальной ответственности на основании абзаца первого ст. 5 указанного Федерального закона, взыскав в пользу части, упомянутую сумму.

Представитель истца ФИО15 поддержал иск, предъявленный к Богданову, и просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Руководитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области»), своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Его представитель ФИО16, принимавший участие в предыдущих слушания этого дела, направил в суд ходатайство, в котором поддержал требования, предъявленные к Богданову и просил провести судебное заседание без его участия. 

Богданов предъявленного иска не признал и пояснил суду, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ были получены указанные ИРП. Затем ИРП на двух автомобилях были доставлены в парк боевых машин войсковой части 59292, где часть из них, находившиеся в одной из машин была выложена на поддоны и выдана подразделениям, убывающим в учебный центр «Кадамовский», а другая часть находилась во втором автомобиле, который совершил марш в упомянутый учебный центр, где находившиеся в этом автомобиле ИРП были им выданы в подразделения, выполнявшие задачи в отрыве от базового лагеря. При этом ИРП, находившиеся в указанном автомобиле он выдавал военнослужащим воинской части и состоящим на котловом довольствии военнослужащим других воинских частей. Также Богданов пояснил суду, что вся документация по выдаче этих ИРП у него была изъята в ДД.ММ.ГГГГ, ходе расследования в отношении него уголовного дела и обратно ему возвращена не была, в связи с чем, он не смог предоставить ревизору документы, свидетельствующие о законном расходе указанных ИРП. 

Более того, Богданов показал суду, что по результатам проведенной ревизии он уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем предъявленные к нему требования ответчика полагает необоснованными. Также Богданов утверждал, что находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, он лично передал 3500 ИРП в войсковую часть 90600, но документы о передаче этих ИРП составил только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не мог сообщить суду, с какого места хранения он выдал указанные ИРП в войсковую часть №.

Представитель Богданова - адвокат Хобня поддержал правовую позицию своего доверителя и пояснил суду, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку ИРП были выданы военнослужащим, стоящим на котловом довольствии в войсковой части 59292. Что касается отсутствия об этом учетных документов, то за данное упущение Богданова, по результатам ревизии, с него был удержан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, в связи с чем, оснований для привлечения Богданова к полной материальной ответственности не имеется. 

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что о факте передачи 3500 ИРП из войсковой части 59292 в войсковую часть № свидетельствуют карточки счетов указанных частей, ведущиеся в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области». Также Хобня утверждал, что войсковая часть 59292 передала на довольствующий склад 955 ИРП, обосновывая свой довод упомянутой карточкой счетов, в которой ДД.ММ.ГГГГ отражена указанная операция.

Более того, адвокат Хобня утверждал, что суд должен давать оценку действиям Богданова, взяв за основу указанную выше карточку счетов, на которой отражено движение ИРП в части, а не фактическое их наличие. 

Заслушав заинтересованные стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 1 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Богдановым ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № было получено 6600 ИРП.

Данный факт подтверждается как, пояснениями самого ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО1, исполнявшего обязанности начальника продовольственной службы войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, и замещающего воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части 59292 в настоящее время, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил команду о передаче ИРП в войсковую часть 59292 в количестве 6600 штук. В тот же день его подчиненный начальник продовольственного склада № 

<

данные изъяты> ФИО2 выдал указанные ИРП в войсковую часть 59292. За их получение расписался лично Богданов. 

Также Яшин показал суду, что в период нахождения войсковой части 59292 на полигоне «Кадамоский» личному составу части и прикомандированным к ней командам, исходя из имеющихся в продовольственной службе войсковой части 59292 выпискам из приказов командира войсковой части №, копий продовольственных аттестатов указанных частей было выдано 6525 ИРП. 

Свидетель ФИО3, командир взвода материального обеспечения войсковой части 59292 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности начальника склада продовольственной службы войсковой части 59292, начальником этой службы в указанный период был 

<

данные изъяты> Богданов. Также ФИО3 показал суду, что в период убытия части в служебную командировку в 

<

адрес> он обеспечивал личный состав части только ИРП, хранящимися у него на складе. При этом в войсковую часть № он 3500 ИРП, из числа ИРП, хранящихся у него на складе, не передавал. Более того, касаясь передачи указанных ИРП, он показал, что со слов ФИО4 исполняющего обязанности начальника склада войсковой части 59292, который по утверждению Богданова якобы получил указанные ИРП, ему известно о том, что ФИО4 их не получал и не мог физически получить, поскольку в период нахождения указанных воинских частей в 

<

адрес>, ФИО4 до середины ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 показал суду, что при убытии части в служебную командировку в 

<

адрес> он также обеспечивал личный состав части хранящимся у него на складе ИРП, который был загружен в 3 автомобиля, с регистрационными знаками №, № и № Дополнительно ИРП в период нахождения в учебном центре Кадамовский он лично не получал. При этом ФИО3 показал суду, что при следовании из указанной командировки в пункт постоянной дислокации, части на свой эшелон он готовил кашу, в связи с чем ИРП личному составу эшелона, в котором он следовал, он не выдавал. 

Также ФИО3 показал суду, что по прибытии из служебной командировки с полигона «Кадамовский» при проведении сверки числящегося за ним имущества он обнаружил, что по учету в финансовом органе за ним числится 6600 ИРП, которые он не получал. Обнаружив эту недостачу, он доложил о ней своему непосредственному начальнику 

<

данные изъяты> Богданову, который сообщил ему, чтобы он, не беспокоился, поскольку в часть придут документы, на основании которых все будет списано. Однако до начала проведения ревизии недостающие ИРП, не смотря на заверения Богданова, так и не были списаны. 

Свидетель ФИО5, командир подразделения войсковой части 59292 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он из служебной командировки в 

<

адрес> в пункт постоянной дислокации части не прибывал, а убыл с личным составом в количестве 54 человек и 10 прикомандированными в 

<

адрес>. При убытии в командировку им были выданы ИРП на 10 суток, а всего их команда получила около 900 ИРП.

Свидетель ФИО6, заведующая хранилищем войсковой части 59292 показала суду, что при снятии ревизором остатков на продовольственном складе воинской части в начале ДД.ММ.ГГГГ находилось 68 ИРП. Также ФИО6 показала суду, что с момента возвращения личного состава части с учебного центра «Кадамовский», была произведена выдача 1500 ИРП. При этом ФИО6 заострила внимание суда на том обстоятельстве, что с момента убытия воинской части в упомянутый учебный центр, войсковая часть 59292 получила из войсковой части № - 693 ИРП, которые были выданы личному составу части.

Кроме того, ФИО6 показала суду, что войсковая часть 59292, в период освежения ИРП, как это ошибочно указано в карточке счета ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» 955 ИРП на довольствующий склад - войсковую часть № не передавала, указанные ИРП были переведены с длительного хранения на текущее, а затем выданы личному составу. 

Более того, ФИО6 показала суду, что 6600 ИРП, полученные ДД.ММ.ГГГГ Богдановым в войсковой части №, были поставлены на учет части только в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 водитель автомобиля регистрационный знак № показал суду, что действительно он управлял автомобилем, в который были загружены ИРП, при этом находясь в служебной командировке в 

<

адрес> он несколько раз выдавал ИРП с указанного автомобиля по раздаточной ведомости военнослужащим войсковой части №. На полигоне «Кадамовский» он выдачу ИРП, хранившихся в указанном автомобиле, не осуществлял.

Свидетель ФИО8 водитель автомобиля регистрационный знак № показал суду, что действительно он управлял автомобилем, в который были загружены ИРП, при этом находясь в служебных командировках он ИРП с указанного автомобиля не выдавал.

Свидетель ФИО9 показал суду, что действительно в раздаточных ведомостях по выдаче ИРП, представленных суду Богдановым, стоят его подписи, но при этом показал, что он сам ИРП не получал, а по прибытии с полигона «Кадамовский» расписался в ведомостях, поскольку его подчиненные доложили ему о том, что получали ИРП в войсковой части 59292 в период нахождения на полигоне «Кадамовский».

Оценивая совокупность показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к убеждению, что в войсковой части 59292 на момент убытия в учебный центр, расположенный в 

<

адрес> находилось 9 111 ИРП, данный факт сторонами не оспаривался.

Затем при убытии в указанный учебный центр, согласно показаний свидетеля ФИО1 и выпискам из приказов командира войсковой части 59292 личному составу части и состоящему на ее продовольственном обеспечении военнослужащим других воинских частей было выдано, в частности на путь следования в 

<

адрес> - 1192 ИРП. Кроме того, команде под руководством офицера ФИО5 в 

<

адрес> было выдано 1320 ИРП.

В дальнейшем при убытии личного состава части в учебный центр «Кадамовский» со склада части было выдано, согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 1364 ИРП.

При нахождении в учебном центре «Кадамовский» согласно показаний свидетеля ФИО1, в период нахождения войсковой части 59292 на довольствии в войсковой части №, личному составу части было выдано 6525 ИРП. Это обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании сводной ведомостью на выданные материальные ценности, из которой следует, что в указанное количество входят и выданные 851 ИРП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне Кадамовский личному составу, состоящему на котловом довольствии. Также указанное количество подтверждается и исследованной в судебном заседании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой офицерам и прапорщикам одной из воинский частей, состоящих на котловом довольствии в войсковой части 59292, было выдано 68 ИРП.

Кроме того, на обратный путь следования воинским частям, состоящим на обеспечении в учебном центре «Кадамовский» в войсковой части 59292 согласно пояснений Богданова, не оспаривающихся представителем истца, было выдано 650 ИРП.

Как усматривается из оборотной ведомости ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до убытия ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в 

<

адрес> за войсковой частью 59292 числилось 9111 ИРП.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым свести в таблицу операции по выдаче ИРП личному составу, состоящему на котловом довольствии в войсковой части 59292, при этом учитывая в пользу ответчика большее количество выданных ИРП.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подытоживая данные, приведенные в таблице, суд приходит к выводу о том, что действительно, Богдановым осуществлялась выдача полученного им 

<

данные изъяты> ИРП личному составу, состоящему на котловом довольствии в войсковой части 59292, для покрытия нужд части в количестве 4179 единиц.

Однако, также суд приходит к убеждению, о том, что Богдановым допущена необоснованная выдача ИРП в количестве 2421 единиц, поскольку каких-либо убедительных доказательств о том, что 2421 ИРП израсходованы на нужды части или частей состоящий на котловом довольствии в войсковой части 59292, стороной ответчика суду не представлено.

Полагая указанное количество необоснованно выданных Богдановым ИРП окончательно установленным, а именно 2421, суд все сомнения принимает в пользу Богданова, в частности о максимальном количестве ИРП, которое могло быть выдано личному составу, как войсковой части 59295, так и личному составу воинских частей, стоящих у неё на котловом довольствии. 

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из Заключения административного расследования, проведенного 

<

данные изъяты> ФИО10 по факту недостачи 6600 ИРП в войсковой части 59292, следует, что в ходе расследования установлена вина Богданова в образовании указанной недостачи, поскольку Богданов указанные ИРП получил самостоятельно, без приказа командира войсковой части 59292, на склад указанной части не сдал, в войсковую часть их не привозил, чем причинил части материальный ущерб. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов ревизии, проведенной инспектором ревизором ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продовольственной службе возглавляемой Богдановым, стоимость одного ИРП израсходованного Богдановым составляет 636 рублей 27 копеек.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине Богданова части причинен ущерб, исходя из следующего расчета.

636, 27 руб. (стоимость одного ИРП) х 2421 = 1 540 409,67 руб.

Факт причинения Богдановым ущерба на большую сумму в судебном заседании доказательствами, представленными стороной истца, своего однозначного подтверждения не нашел.

При этом, в судебном заседании был достоверно установлен, факт выдачи Богдановым ИРП личному составу войсковой части 59292, это подтверждается показаниями свидетеля офицера ФИО10, который показал суду, что находясь в учебном центре «Кадамовский», он лично получал у Богданова ИРП. 

Факт выдачи Богдановым ИРП подтверждается и исследованным в судебном заседании Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый из них получал ИРП именно у Богданова.

Также из Заключения специалиста следует, что в период нахождения войсковой части 59292 и состоящих на её котловом довольствии войсковых частей в учебном центре «Кадамовский», могли быть израсходованы 6600 пайков полученных Богдановым, включая время следования на полигон и обратно в пункт постоянной дислокации войсковой части.

Оценивая это заключение специалиста с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что действительно в период выдвижения войсковой части в упомянутый учебный центр, нахождение в нем и возвращение обратно в пункт постоянной дислокации было израсходовано более 6600 ИРП.

При этом по убеждению суда, основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ИРП расходовались как за счет хранившихся на складе у 

<

данные изъяты> ФИО3, так и за счет ИРП полученных Богдановым в войсковой части №.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром воинской части с разрешения вышестоящего командира, а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно показаний начальника отделения комплектования, войсковой части 59292 офицера ФИО14, суточные приказы в учебном центре «Кадамовский» не издавались, что затрудняло учет личного состава, выполняющего специальные обязанности на удалении от базового лагеря.

Более того, судом у истца неоднократно запрашивались, акты внезапных проверок продовольственной службы войсковой части 59292 за ДД.ММ.ГГГГ, которые должностные лица части обязаны проводить, в силу Положения об управлении войсковой части 59292, однако ни одного акта, как указанной проверки, так и акта инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлено, в связи с чем, по мнению суда, к образовавшейся недостаче причастно и управление части, которое не осуществляло надлежащего контроля за действиями Богданова.

В связи с изложенным, с учетом указанных конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с Богданова до 600 000 рублей.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что все полученные Богдановым ИРП обоснованно выданы им личному составу, основанный на якобы передаче 3500 ИРП в войсковую часть №, то суд находит его не состоятельным, в связи со следующим.

Так, в судебном заседании однозначно установлено, что 3500 ИРП не могли быть переданы в г. Казани из войсковой части 59292 в войсковую часть №, поскольку 6600 ИРП получены Богдановым по возвращению из 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 на всем протяжении судебного разбирательства, последовательно показывал суду, что находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, он ИРП, из числа доставленных им в 

<

адрес> в войсковую часть № не передавал, и не мог передать, поскольку лицо, которое значится в накладной, как получившее их от Богданова, во время нахождения войсковой части 59292 в служебной командировке в г. Казани, находилось на стационарном лечении с переломанной ногой.

Что касается, проведения операции по передаче этих ИРП по карточкам упомянутых частей, ведущихся в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» то эту запись суд полагает ошибочной не соответствующей действительности.

В связи с указанными, показаниями ФИО3 суд полагает не подтверждающей факт передачи указанных ИРП и накладную от ДД.ММ.ГГГГ № по которой Богданов, якобы передал указанные ИРП ФИО4, находившемуся с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с переломом ноги. 

Довод стороны ответчика о том, что войсковая часть 59292 передала на довольствующий склад 955 ИРП, основанный на записи в карточке, ведущейся в упомянутом учреждении, в связи с чем на указанное количество ИРП необходимо уменьшить количество ИРП необоснованно выданное Богдановым суд, также находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО6, последовательно показывала суду, о том, что указанное количество ИРП, с войсковой части 59292 на довольствующий склад не передавалось, а было только переведено с длительного хранения, на текущее, а затем выдано личному составу части.

При этом, при допросе упомянутых свидетелей Богданов, однозначно подтверждал, что с данными свидетелями он находился в служебных отношениях, и у каждого из них оснований для его оговора не имеется. 

Довод Богданова о том, что он обоснованно выдал личному составу все полученные им 6600 ИРП, основанный на раздаточных ведомостях, представленных им в судебное заседание, суд полагает несостоятельным, поскольку, согласно пояснений Богданова, эти ведомости составлены им после возвращения с учебного центра Кадамовский. Кроме того, Богданов пояснял суду, что убывал из указанного учебного центра в ППД части, в том числе и в даты, в которые он якобы лично выдавал ИРП военнослужащим, состоящим на котловом довольствии в войсковой части 59292. 

Довод Богданова о том, что предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит основанный на том, что за упущения по службе, допущенные им как начальником службы в охваченный ревизией период, он уже привлечен к материальной ответственности на основании приказа командира части, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, суд находит не состоятельным, так как иск к Богданову предъявлен не как к должностному лицу, допустившему ущерб по неосторожности, в результате действий его подчиненных, а как к лицу, которое лично получило материальные средства (6600 ИРП), не будучи материально ответственным лицом, а затем осуществило выдачу полученных материальных средств, в том числе и ничем не обоснованную (2421 ИРП). 

Довод представителя ответчика о том, что предъявленный к Богданову иск удовлетворению не подлежит, основанный на том, что согласно карточки учета движения материальных средств, ведущейся в ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» все полученные Богдановым ИРП он передал в другие части и выдал личному составу, суд полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что реально 3500 ИРП и 955 ИРП в другие воинские части не передавались, но при этом в карточках учета ошибочно были проведены операции по их передаче, которые ничем кроме отчетных документов не подтверждаются. 

Довод Богданова о том, что предъявленный к нему иск, удовлетворению не подлежит, основанный на том, что сотрудниками правоохранительных органов была изъята документация, в которой находились раздаточные ведомости по которым он выдавал, полученные им 6600 ИРП, в результате чего ревизор был лишен возможности, обоснованно сделать вывод о том, что полученные им ИРП были обоснованно выданы, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно представленных истцом в судебное заседание документов, ранее изъятых в продовольственной службе части, а затем возвращенных свидетелем ФИО6 в часть. Эти документы ни сводных ведомостей, ни раздаточных ведомостей о выдаче Богдановым ИРП личному составу части не содержат, следовательно указанная недостача ревизором была выявлена обоснованно, с учетом, всех документов имеющихся в продовольственной службе части, с учетом и тех, которые были изъяты правоохранительными органами.

Таким образом, суд полагает необходимым иск, предъявленный к Богданову удовлетворить частично, взыскать с него 600 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного войсковой части 59292, а в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 59292 к 

<

данные изъяты> ФИО17 о взыскании с него 4 199 238 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу войсковой части 59292 на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 3 599 328 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать восемь) рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО17 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 05 мая 2017 года.