Дело № 21-547

Судья – Тесля В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

22 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» Старостина К.С. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 04 апреля 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее ООО «НордЭнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО «НордЭнерго» Старостиным К.С. в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «НордЭнерго» Старостин К.С. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что местом совершения административного правонарушения в форме бездействия является место нахождения юридического лица - место, где должна быть выполнена обязанность исполнительным органом генеральным директором М.Д.Т..: ....

Приводит довод о том, что пунктами 3.3 трудовых договоров с уволенными работниками установлено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, денежные средства перечислены на расчетные счета в банке, что подтверждается копией платежного поручения * от 28.11.2016, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности.

Находит, что утрата возможности возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела, влечет необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «НордЭнерго», защитники Старостин К.С. и Лах Е.Н., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, по обращению работников ООО «НордЭнерго» (от 10.11.2016 *) с целью защиты их прав и интересов на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 января 2017 года * в период с 10 января 2017 года по 12 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «НордЭнерго» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что приказами от 31.10.2016 * К.О.А.., Е.Е.В.., Д.В.С. уволены 31.10.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата причитающихся сумм при увольнении К.О.А.., Е.Е.В.., Д.В.С.. произведена несвоевременно платежным поручением * от 28 ноября 2016 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 22 февраля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 04 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность постановления о назначении административного наказания, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «НордЭнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «НордЭнерго» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении проверки от 09 января 2017 года *, актом проверки от 12 января 2017 года *, протоколом об административном правонарушении * от 22 февраля 2017 года; копиями трудовых договоров с работниками, приказов об их увольнении; платежным поручением * от 28 ноября 2016 года, выпиской из приложения к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «НордЭнерго» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Выводы административного органа и судьи о виновности ООО «НордЭнерго» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод защитника Общества о нарушении подведомственности при рассмотрении дела, на законность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В данном случае правонарушение связано с прекращением трудовых правоотношений и обусловлено изданием приказов полномочным представителем ООО «НордЭнерго» К.И.А.., действующим на основании доверенности от 23 октября 2015 года *, направлением уведомлений о предстоящем увольнении от 26.09.2016 *, от 17.10.2016 № бн, подписанных К.И.А.. в городе Североморске и городе Мурманске.

Применительно к обстоятельствам дела работодателем допущено нарушение сроков расчета при увольнении, то есть, произведена выплата причитающихся работникам сумм с нарушением установленных законом сроков по расположению мест работы К.О.А.. - * котельная без сетей ..., ЗАТО Североморск, ...; Е.Е.В.. - * котельная ..., ЗАТО Североморск, ...; Д.В.С.. - ..., Кандалакша, территориально относящихся к юрисдикции Государственной инспекции труда в ....

Таким образом, нарушение трудового законодательства выявлено по результатам проверки юридического лица на основании обращения уволенных работников, рабочие места которых территориально расположены в Мурманской области, и там же было устранено, что в силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о соблюдении правил подведомственности при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 04 апреля 2017 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НордЭнерго» Старостина К.С. - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица