Дело №2-524/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Прокофьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 29 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «HyundaiSolaris», застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО, получил технические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100189 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, а потому ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 100189 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3203 рубля 78 копеек.

Определениями суда от 07 сентября 2020 года, 01 и 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ЗАО «НовгородГАЗавтосервис».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, а также факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, не оспаривал. Не согласился с суммой ущерба, поскольку на момент ДТП заднее левое крыло автомобиля «HyundaiSolaris», в которое пришелся удар, имело следы предыдущего ремонта, а потому сумма ущерба должна быть уменьшена. На проведение судебной автотовароведческой экспертизы для оценки причиненного ущерба не согласен. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года, однако в ГИБДД автомобиль перерегистрирован не был. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем «HyundaiSolaris» управляла ФИО3, включенная в полис ОСАГО. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили процессуальные документы. После этого он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» был произведен ремонт автомобиля, в том числе, было заменено заднее левое крыло. Выполненные ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» работы были им приняты, он подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний. Ранее его автомобиль был поврежден в апреле 2019 года, производился ремонт.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2019 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, по риску «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис №. Срок действия договора установлен сторонами с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года. 

В период действия указанного договора, а именно 29 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 29 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП, подтверждены также объяснениями ФИО1, ФИО3, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении вреда собственнику автомобиля «HyundaiSolaris», в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Факт ДТП, а также вина в совершении ДТП и в причинении автомобилю потерпевшего технических повреждений ответчиком не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «HyundaiSolaris» ФИО2 ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 09 октября 2020 года собственником автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № - ФИО4

В соответствии с копией страхового полиса ХХХ №0090873133 от 11 марта 2019 года, действующего в период с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №

Из копии договора купли-продажи от 25 февраля 2020 года следует, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора покупатель ФИО1 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2020 года являлся ФИО1

02 марта 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «ДП по вине установленного третьего лица» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору № от 11 марта 2019 года, в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис». В тот же день автомобиль направлен на осмотр. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №137 от 02 марта 2020 года по результатам осмотра автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, арка колеса заднего левого, подкрылок колеса заднего левого. 

Указанный автомобиль направлен на ремонт в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ, в том числе, произведена замена заднего левого крыла. Стоимость произведенного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №НГ20000877 от 11 марта 2020 года составила 100189 рублей 00 копеек, выставлен счет на оплату №0000001699 от 29 марта 2020 года на указанную сумму.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым. 

В соответствии с копией страхового акта от 09 апреля 2020 года №19540VО000278-S000002Y принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 100189 рублей путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», производившего ремонт транспортного средства. 

Согласно платежному поручению №34526 от 10 апреля 2020 года САО «ВСК» перечислило на счет ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в соответствии со страховым актом №19540VО000278-S000002Y и счетом №0000001699 от 29 марта 2020 года страховую выплату в размере 100189 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 100189 рублей, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 Года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, а также сведениями сайта ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, правила ее страхования на него не распространяются, он является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отвечает по общим правилам ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, полагая его завышенным, поскольку в него включена замена детали, которая уже была повреждена. Однако указанные доводы ответчика голословны, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств наличия указанного факта ответчиком суду не представлено. Исследованные в судебном заседании фотографии осмотра транспортного средства от 02 марта 2020 года достоверно об этом не свидетельствуют. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения фактической стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Факт того, что ранее указанное транспортное средство подвергалось ремонту в результате иного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая стоимость определена в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия (29 февраля 2020 года), исходя из фактических повреждений, имеющихся на автомобиле, установленных как сотрудниками ГИБДД при оформлении материала проверки по факту ДТП, так и при осмотре транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100189 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 78 копеек, а всего 103392 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 06 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева