Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6861/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8207/2026

УИД: 77RS0016-02-2024-006490-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМТ Банк» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АМТ Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Мещанского районного суда адрес от 07.08.2008 по делу № 2-7218/2008 были удовлетворены исковые требования ООО «БТА БАНК» (кредитор и залогодержатель) к фио (должник по кредитному обязательству) и ФИО1 (третьему лицу и залогодателю). Судом установлено, что между ООО «БТА БАНК» и фио был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2006 о предоставлении кредитной линии на потребительские цели. Исполнение обязательств фио перед ООО «БТА БАНК» по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке от 26.09.2006, заключенному между ООО «БТА БАНК» и ФИО1 Предметом залога по договору об ипотеке от 26.09.2006 было недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- земельный участок общей площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м, расположенный по адресу: адрес, участок № Л. относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый (или условный) номер 50:21:01 01 34:0008, Свидетельство государственной регистрации права серии НА № 1254519 от 31.08.2006;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 472.1 (четыреста семьдесят два. целых одна десятая) кв. м, инв. № 095:031-1778. лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А2.Г, П, Г 4. Г5, Г6, кадастровый (или условный) номер 50:21:14:00004:001:0000, расположенный по адресу: адрес. адрес. Свидетельство государственной регистрации права серии НА № 0035569 от 18.07.2005.

Суд постановил: взыскать с фио в пользу ООО «БТА БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2006 в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 26.09.2006 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - сумма в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

11.03.2009 на основании исполнительного листа от 04.02.2009 судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела УФССП по адрес фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства К 3/2182/28/10/2009, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее истцу указанное выше заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере залоговой стоимости сумма по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. 20.03.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись заложенного недвижимого имущества по акту описи и ареста имущества № 3/2182/28/10/2009. 07.12.2009 ООО «БТА Банк» было переименовано в ООО «АМТ Банк». 23.08.2010 судебный пристав-исполнитель по акту передачи документов передал документы для реализации заложенного недвижимого имущества организатору торгов ООО «Балт-Инвест», поверенному лицу ФАУГИ Росимущество, действующему на основании государственного контракта от 18.01.2010 № К10-19/9 и доверенности от 12.05.2010 № 19/3-3764. 14.09.2010 были признаны несостоявшимися первые торги по продаже заложенного недвижимого имущества, согласно протоколу от 14.09.2010, организатор торгов ООО «БТА Банк» направило судебному приставу-исполнителю уведомление о результатах торгов от 14.09.2010. 16.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены заложенного недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов. 08.10.2010 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества также были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, согласно протоколу об объявлении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 08.10.2010, подписанному организатором торгов ООО «Балт-Инвест».

25.05.2011 (когда срок для передачи предмета залога взыскателю уже истек и ипотека в силу закона прекратилась) письмом № 46/3/1002/8/2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес Управления ФССП по адрес предложила залогодержателю ООО «БТА Банк» в пятидневный срок со дня получения настоящего предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой заложенное недвижимое имущество. 24.06.2011 умер фио, должник по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества. После смерти должника Банк или его правопреемники не обращался со своими требованиями к наследникам умершего, в судебном порядке не устанавливались наличие, состав и стоимость наследственного имущества, не определялись личности наследников, принявших наследство, а также размер их ответственности по долгам умершего наследодателя. Из содержания представленных Банком документов следовало, что: 14 июля 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 50-50-21/053/2011-150 о регистрации права собственности ООО «АМТ Банк» на заложенное недвижимое имущество.

В представленных Банком копиях Свидетельств о регистрации права в качестве оснований приобретения права собственности указаны документы-основания: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.06.2011 № 46/3/1002/8/2009, выдавший орган УФССП России по адрес; постановление о государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 14.06.2011 № 46/3/1002/8/2009, выдавший орган УФССП России по адрес; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.06.2011 г.

Государственная регистрация права собственности Банка на спорное недвижимое имущество была произведена без ведома собственника имущества ФИО1, равно как и составление документов, указанных в качестве основания для такой регистрации. При этом спорное недвижимое имущество из ее владения никогда не выбывало и находится у нее во владении и пользовании по настоящее время.

Полагая, что действия Банка по регистрации за собой права собственности без законных оснований свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне Банка за счет недвижимого имущества истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2006 г. между ООО «БТА БАНК» (в настоящее время ООО «АМТ Банк») и фио (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 (далее - истец, залогодатель) заключен 26.09.2006 г. договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом. расположенный по адресу: адрес и земельный участок, расположенный по адресу: адрес., адрес, участок А (далее совместно - предмет залога, недвижимое имущество).

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Решением Мещанского районного суда адрес от 07.08.2008 по делу № 2-7218/2008 исковые требования Банка удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Во исполнение указанного судебного акта Банком был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство от 11.03.2009 № 3/2182/28/10/2009, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 25.05.2011 Банку в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.06.2011 Банку передан предмет залога по цене на 25% ниже установленной судом начальной продажной цены, а именно сумма.

При таких обстоятельствах у Банка возникло правовое основание, предусмотренное ст. 84 Закона об исполнительном производстве, для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии с внесенной записью Управления Росреестра по адрес № 50-50-21/053/2011-149 и 50-50-21/053/2011-150 Банк 14.07.2011 зарегистрировал переход права собственности на предмет залога.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив, что нереализованное залоговое имущество ФИО1 было получено Банком по основанию и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют.

В настоящее время собственником вышеуказанного имущества является фио на основании договора купли-продажи от 08.10.2020 № 2020-6959/57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества от ФИО1 к Банку и затем к фио зарегистрирован в ЕГРН по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации недвижимости, что не было оспорено ФИО1

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В свою очередь, ссылка ФИО1 на п. 1 ст. 556 ГК РФ судом отклонена, так как данный пункт устанавливает не порядок передачи собственности, а порядок передачи владения, что не одно и то же. Порядок передачи собственности регулирует ст. 551 ГК РФ, которая устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, только сведения ЕГРН имеют правоподтверждающий характер, а не фактическое владение. А согласно сведениям ЕГРН на дату заключения договора купли-продажи Банк являлся собственником, в связи с чем довод ФИО1 о том, что право собственности на недвижимое имущество не могло быть зарегистрировано за Банком до тех пор, пока оно находится в ее владении, суд обоснованно счел несостоятельным и не имеющим правового значения для настоящего дела.

Несостоятельным суд признал также довод ФИО1 о том, что поскольку она не является созаемщиком по Кредитному договору Банк обязан уплатить ей денежные средства или предоставить иное встречное предоставление за удовлетворение своих требований к фио из стоимости заложенного ею недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).

Из изложенного очевидно следует, что кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного третьим лицом недвижимого имущества.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Банка уплатить залогодателю денежные средства или представить иное встречное предоставление за удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного им недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что поскольку она не является созаемщиком по Кредитному договору Банк обязан уплатить ей денежные средства или предоставить иное встречное предоставление за удовлетворение своих требований к фио из стоимости заложенного ею недвижимого имущества, суд правомерно посчитал несостоятельным.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск. является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Видновского городского суда адрес от 20.10.2020 по делу № 2-3040/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, а решением Видновского городского суда адрес от 24.11.2021 по делу 2-5510/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Таким образом, учитывая, что нереализованное залоговое имущество ФИО1 было получено Банком по основанию и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом по делу, отнесены на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из вышеприведенных положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что она не являлась заемщиком по кредитному договору, о незаконности действий Банка по продаже ранее принадлежавшего истцу недвижимого имущества, о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Банком без ведома истца, о том, что спорное имущество не могло поступить во владение Банка, поскольку фактически находилось во владении истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: