Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-21913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

адвоката Бабенко О.А., представившего удостоверение № 11951 и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок применения запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Бабенко О.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Салахееву А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, фио, фио, поступившее в суд 30 июня 2024 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии 7 августа 2024 года в суде была изменена на запрет определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в определенное время, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания 1 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИО1 прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий, о продлении срока действия данной меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, если суд не согласиться с данными доводами, то отменить запрет на пользование мобильной связью и интернет-ресурсами, разрешить использовать данные виды связи и интернет для работы, ссылаясь на то, что за время применения меры пресечения ФИО1 исполняет возложенные на него запреты. Нарушений меры пресечения ФИО1 не допускал. Каких-либо доказательств того, что ФИО1, в случае избрания ему иной меры пресечения, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, нет. Вывод суд об обратном, является необоснованным. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, состав его семьи, наличие заболеваний у него и его матери. ФИО1 не собирается скрываться от суда. Кроме того, возложенные на ФИО1 запреты не дают ему возможности устроиться на работу, поскольку сейчас вся работа связана с использованием интернет ресурсов и мобильной связи, которыми ФИО1 пользоваться запрещено, что сказывается на материальном положении семьи.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении 13 тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых мера пресечения оставлена прежней и продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подсудимому.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ФИО1 не являются основанием для изменения ему действующей меры пресечения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, не противоречат требованиям УПК РФ, и изменению не подлежат.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2025 года о продлении срока применения запрета определенных действий в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: