Дело № 2-333/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009212-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

10 апреля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО69 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО69 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), мотивируя требования тем, что по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений дома. Расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. На повестку собрания были вынесены вопросы: утверждение председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; принятие решения об утверждении порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения; утверждение договора управления с ООО УО Новые технологии в новой редакции с 01.08.2023. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собрание проводилось в заочной форме. Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и извещения о проведении общего собрания собственников, а также на нарушения, допущенные в бланках для голосования (бюллетенях), полагает данное решение незаконным.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от 11.10.2023, 05.12.2023, 28.12.2023, года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, ФИО12 

<

адрес>, ФИО13 

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>, ФИО16, 

<

адрес>; ФИО17, 

<

адрес>; ФИО18, 

<

адрес>; ФИО19, 

<

адрес>; ФИО20, ФИО21, ФИО22 

<

адрес>; ФИО23, 

<

адрес>; ФИО24, 

<

адрес>; ФИО25, 

<

адрес>; ФИО26, 

<

адрес>, ФИО27, 

<

адрес>; ФИО28, нежилое помещение; ФИО29, 

<

адрес>; ФИО30, 

<

адрес>; ФИО31 

<

адрес>; ФИО32, 

<

адрес>; ФИО33, 

<

адрес>; ФИО34, 

<

адрес>; ФИО35, 

<

адрес>; ФИО36, 

<

адрес>; ФИО37, 

<

адрес>; ФИО37, 

<

адрес>; ФИО38 

<

адрес>; ФИО39, 

<

адрес>; ФИО40, 

<

адрес>; ФИО41, 

<

адрес>; ФИО42, 

<

адрес>; ФИО43, 

<

адрес>, ФИО44, 

<

адрес>; ФИО45, 

<

адрес>, ФИО46, 

<

адрес>; ФИО47, 

<

адрес>; ФИО15, 

<

адрес>; ФИО25, 

<

адрес>; ФИО26, 

<

адрес>; ФИО48, 

<

адрес>; ФИО49, 

<

адрес>; ФИО50, 

<

адрес>; ФИО51, 

<

адрес>; ФИО52, 

<

адрес>; ФИО53, 

<

адрес>; ФИО20, ФИО21, ФИО22 

<

адрес>; ФИО54, 

<

адрес>; ФИО55, 

<

адрес>; ФИО56, 

<

адрес>; ФИО57, 

<

адрес>; ФИО58, 

<

адрес>, ФИО59, 

<

адрес>; ФИО60, 

<

адрес>; ФИО24, 

<

адрес>; ФИО61, 

<

адрес>; ФИО62, 

<

адрес>.

Истец ФИО69, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО70 в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме, обратили внимание на то, что были допущены нарушения при подсчете голосов, отсутствовал кворум при принятии решений, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Новые технологии», действующая на основании доверенности ФИО71 в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указала, что нарушений созыва общего собрания не содержится, при принятии решения по вопросам общего собрания кворум имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО56, ФИО57 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что подпись проставленная в бюллетенях их, в собрании участие принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО63 указала на нарушения, допущенные при подсчете голосов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО25, ФИО64, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО61, ФИО62 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Требование о порядке сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и требования к содержанию такого сообщения установлены ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 26.07.2023, а также листы голосования к нему.

Согласно данному протоколу инициатором собрания являлась ООО УО «Новые Технологии». Количество голосов, принявших участие в заочном голосовании 6 310,20 кв.м., что составляет 53,5 % об общего числа голосов. Общая площадь жилых помещений дома составляет 11 790,90 кв.м.

Повесткой собрания указан следующий перечень вопросов:

Избрание председателя собрания –ФИО37 (

<

адрес>), секретаря собрания – ФИО72, избрание счетной комиссии в составе ФИО37 (

<

адрес>), ФИО63, ФИО69 (

<

адрес>) и наделение их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по итогам общего собрания, составление протокола общего собрания и подписания такого протокола.

Голосовали: за – 8 075,20 голосов, что составляет 80.43 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, против – 497,50 голосов, что составляет 7,88 %от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, воздержались – 737,6 голосов, что составляет 11,69 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01 августа 2023 года в размере 23,90 рубля (без включения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) с 1 кв. м.

Голосовали: за – 3 845,3 голосов, что составляет 60,94 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, против – 1 528,50 голосов, что составляет 24,22 %от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, воздержались – 936,4 голосов, что составляет 14,84 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Принятие решения об утверждении порядка изменения (индексации) размера платы за содержание жилого помещения.

Голосовали: за – 3 231,1 голосов, что составляет 51,20 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, против – 1 608,30 голосов, что составляет 25,49 %от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, воздержались – 1 470,80 голосов, что составляет 23,31 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Утверждение договора управления с ООО «УО «Новые Технологии» в новой редакции с 01 августа 2023 года.

Голосовали: за – 3 833,20 голосов, что составляет 60,75 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, против – 1 134,60 голосов, что составляет 17,98 %от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, воздержались – 1 342,4 голосов, что составляет 21,27 % от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в общем собрании. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

В силу положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодек5са Российской Федерации оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основанию, предусмотренному приведенной нормой (в силу его оспоримости).

Кроме того, в соответствии с ч.4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным (оспоримым), если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истца (собственник ? доли квартиры №, общей площадью 46,9 кв.м) не могло повлиять на принятие решения. Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, суду представлено не было.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме регламентируется частями 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Решением собственников (протокол от 11.04.2011) определено, что извещения о проведении собраний размещаются на информационных стендах в подъездах.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также письменным и устным пояснениям представителя ООО УО «Новые технологии», третьих лиц 22.05.2023 управляющая организация уведомила собственников о предстоящем собрании путем размещения сообщений в подъездах. В сообщении о проведении общего собрания, в том числе содержалась информация об адресе местонахождения, куда должны быть переданы решения, повестка собрания, а также информация о порядке и месте для ознакомления с информацией и (или) материалами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец ФИО69 лично присутствовала на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> была выбрана членом счетной комиссии, согласно первому вопросу, вынесенному на обсуждение в соответствии с повесткой собрания.

Также заслуживает внимания тот факт, что размер платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения (плата за содержание) установлен оспариваемым решением общего собрания 23,9 кв.м (без включения платы за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), что, для сравнения, ниже установленного Постановлением администрации г.Вологды от 28.07.2023 № для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (так данным постановлением определен размер платы в домах, имеющих все виды благоустройства с лифтом – 25,02 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения, без лифта – 23,95 рубля).

Указывая в судебном заседании на существенные неблагоприятные последствия, вызванные изменением тарифа, собственники жилых помещений в доме не учли, что в случае, если бы решением общего собрания не был утвержден тариф 23,9 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения, то мог бы быть применен тариф, установленный указанным выше Постановлением администрации города. Тариф, принятый решением общего собрания несколько ниже, установленного Постановлением администрации города Вологды; утвержденный общим собранием тариф не может быть признан экономически нецелесообразным.

Относительно того, что при проведении собрания кворум не имелся, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 45 часть3 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае кворум составляет более 50 % от общего числа голосов собственников.

Истец в последнем из предьявленных суду расчетов указывает, что кворум составляет 48,12 %, с чем суд согласиться не может. 

Согласно общедоступным сведениям сайта «дом.минжкх» общая площадь дома составляет: площадь жилых помещений 11 687,5 кв.м, нежилых – 104,3 кв.м, площадь помещений общего имущества 2306,8 кв.м.. 

При расчете суд руководствуется общедоступными сведениями о площади дома, приведенными выше.

50 % от общей площади составит 5 895,9 кв.м (50 % от суммы (площадь жилых помещений + площадь нежилых помещений).

Согласно сведениям, имеющимся в реестре собственников (приложен к подлиннику протокол общего собрания) кворум имелся (приняло участие в собрании 53,5 % от общего числа голосов собственников).

При рассмотрении дела представителем ответчика (с учетом поступивших доказательств по делу) расчет кворума был уточнен; ответчик считает, что кворум имелся (проголосовало 52,4 % от общего числа собственников, что соответствует 6 174,2 кв.м площади дома).

Так истец указывает на невозможность учета при подсчете результатов голосования по следующим квартирам. 

По квартире № – участие в голосовании принимала ФИО27 Представленный бланк голосования не содержит исправлений, зачеркиваний, подпись выполнена собственноручно. Собственность на указанное жилое помещение зарегистрирована 27.04.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН, бюллетень голосования заполнена ФИО27 20.07.2023, следовательно оснований для исключения 62,2 кв.м. при подсчете кворума не имеется.

Кроме того, ФИО27 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд явиться не может в связи с тем, что осуществляет уход за малолетним ребенком; возражений по спорному вопросу не представила.

Соответственно, суд при расчете принимает бюллетень ФИО27, поскольку она принимала участие в голосовании; возражений относительно рассматриваемых на общем собрании вопросов, принятых решений – не представила.

Собственником 

<

адрес> на момент голосования числился ФИО64 Согласно ответу нотариальной палаты Вологодской области ФИО64 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются в том числе ФИО65 (сын умершего) (а также супруга ФИО66, дочь ФИО65). В состав наследства входит, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответ нотариуса на запрос суда датирован 14.11.2023. Соответственно, нотариус уже обладал информацией относительно наследников умершего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

(ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследственное имущество считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независим о от даты государственной регистрации права собственности на него. 

Своих возражений по существу спора ФИО65 не представил, что голосовал – не отрицал. 

Заявление, подписанное от имени ФИО65 (л.д.65 т.1) суд во внимание при расчете кворума не принимает, поскольку в указанном заявлении ФИО65 своей правовой позиции по поводу результатов голосования не выражает.

Следовательно, при расчете кворума следует учесть – 19,97 кв.м. (1/3 от общей площади спорного жилого помещения).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры № являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля); площадь жилого помещения 64 кв.м. Согласно представленному бланку голосования, по данной квартире голосовали три собственника, однако в одном бланке указаны два собственника ФИО2 и ФИО2, согласно пояснениям, данным в судебном заседании 05.12.2023 указанные лица в голосовании участия не принимали, подписи в данных бланках не ставили. Вместе с тем, представлен бюллетень голосования ФИО1, согласно которого имеются исправления в части доли собственности, в бланке указана ? доли, однако согласно сведениям ЕГРН, на указанное лицо зарегистрирована ? доли указанного жилого помещения. Согласно устным пояснениям ФИО1 в судебном заседании 05.12.2023 она участвовала в голосовании отдельным бюллетенем в котором была не согласна с повышением тарифов. Проведя анализ представленных документов, пояснений собственников суд пришел к выводу, что при расчете кворума следует учесть 32 кв.м (долю ФИО1, которая в голосовании участие принимала, однако голосовала против повышения тарифа).

Относительно квартиры №, суду представлен бюллетень голосования собственника жилого помещения ФИО9, данный бланк имеет исправления в дате подписания, учтенная при подсчете кворума площадь составила 3/7 доли площади квартиры, а именно 29,29 кв.м., однако согласно пояснениям долевых собственников ФИО8 И ФИО7 их отец не участвовал в голосовании, бюллетень не заполнял в силу своего здоровья, кроме того суду пояснили, что доля приходящаяся на дою ФИО9 приходится 5/12, что не соответствует данным реестра собственников учтенных при голосовании. Соответственно при расчете кворума следует учесть 5/12 доли в праве, т.е. 12,2 кв.м.

Исправления в бюллетене голосования связаны, по мнению суда, с состоянием здоровья голосовавшего; однако подлинность его подписи в решении в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно выписке, из ЕГРН от 27.09.2023 собственником квартиры № является ФИО11 с 17.08.2020. При подсчете кворума Управляющей организацией учтен бланк голосования ФИО11 (48,6 кв.м.), однако указанное лицо не является собственником, в связи с чем площадь 48,6 кв.м. подлежит исключению из расчета кворума. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023. Согласно бюллетени голосования по указанному адресу свой голос оставила ФИО87

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что голос оставлен не собственником жилого помещения, данное решение не может быть учтено при подсчете кворума.

Кроме того, ссылка истца на то, что собственник ФИО10 находится на военной службы и не мог участвовать в голосовании судом признана как несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены сведения Военного комиссариата Вологодской области от 18.12.2023, согласно которых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., на военном учете не состоит, на военную службу по мобилизации и по контракту военным комиссариатом не призвался.

По квартире № следует указать следующее, согласно представленного в материалы дела оригинала бюллетени в голосовании принимала участие ФИО88, которая не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН, следовательно, при расчете кворума следует исключить 49 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, общей площадью 49,4 кв.м., является ФИО89. Согласно представленного в материалы дела листа голосования по указанному адресу голосовало одно лицо ФИО89 Бланк голосования исправлений, зачеркиваний не имеет. Доказательств того, что собственник не участвовал в голосовании суду не представлено, следовательно оснований для исключения ФИО89 из числа голосовавших на общем собрании, не имеется, соответственно, при подсчете кворума следует учесть 49,4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры № является ФИО13 с 24.11.2011, указанное лицо принимала участие в голосовании, бюллетень заполняла собственноручно, что также подтвердила ФИО13 в судебном заседании 22.03.2024. Соответственно, при расчете кворума следует учесть – 62,6 кв.м.

Собственники квартиры № в представленных суду заявлениях возражений относительно рассматриваемого спора не представили.

ФИО67 (

<

адрес>) и ФИО58 (

<

адрес>) отрицали в судебном заседании факт подписания решений общего собрания.

Собственник 

<

адрес> ФИО37 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Собственник 

<

адрес> ФИО17 указал, что в голосовании участия не принимал.

ФИО61 (собственник 

<

адрес>) в судебном заседании подтвердила свое участие в голосовании, указала, что самостоятельно ставила галочки в местах, где это необходимо было сделать, по ее мнению, и заполняла бюллетень; указала на собственную оплошность, что не до конца заполнила лист голосования, однако заполняла все собственноручно.

Собственник 

<

адрес> ФИО59 пояснила в судебном заседании, что принимала участие в голосовании.

Аналогично подтвердили факт голосования ФИО56, ФИО57 (

<

адрес>).

ФИО95 (

<

адрес>) в представленном суду заявлении не отрицала факт голосования. Указала лишь на то, что была введена в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов. Однако, как учитывает суд, собственник не была лишена возможности перед подписанием ознакомиться с содержанием документа.

Иные лица не подтвердили надлежащим образом факт не участия в голосовании (в представленных заявлениях некоторых собственников, которые переданы в судебное заседание представителем стороны по делу, подписи указанных лиц никем не удостоверены, в судебное заседание данные лица не явились, представителей своих не направили). Некоторый из таких собственников свои пояснения по рассматриваемому делу датировали еще до поступления в суд искового заявления.

Относительно собственника 

<

адрес> ФИО68, то суд считает возможным указать, что действительно, указанный собственник проходит военную службу. При этом, от указанного собственника в экспедицию суда поступило 17.10.2023 (не было направлено по почте) собственноручно написанное заявление о том, что он принимал участие в голосовании, его голос учтен верно.

Надлежащих доказательств не подписания решения и не участия в голосовании ФИО46 (

<

адрес>) материалы дела не содержат. Подлинность подписи должным образом не опровергнута. (соответственно при учете кворума следует учесть 23,95 кв.м) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся даже с учетом тех голосов, которые не приняты судом во внимание: 11791,8 кв.м – площадь помещений дома (50 % - 5 895,9 кв.м), 5896,31 кв.м - принимало участие в голосовании; кворум имелся.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

Принимая во внимание, что решение общего собрания принято собственниками помещений при наличии кворума, допустимых доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления его результатов, являющихся в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания данных решений недействительными, не представлено, оснований, которые бы в силу положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации давали бы право сделать вывод о ничтожности оспариваемого решения, также не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО69 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО69 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.07.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Н.В. Качалова 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.