Дело № 1- 17/2019 

(следственный номер № 11701300019000023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 27 августа 2019 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Карагинского района Бойцова В.В., обвиняемых ФИО4, ФИО5, защитника ФИО5 – Исаева А.А.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО Корякского МО МВД России ФИО1. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, женатого, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении имеющего 1 ребёнка, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и Тону А.О. предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору в один из дней в период с 1 по 12 августа 2017 г. между 00.30 и 4.00 похитили с судна – бота №, стоящего на стапелях в 400 м к юго-востоку от с. Карага Карагинского района, на берегу бухты Карага Берингова моря, принадлежащего ООО "Карага" две аккумуляторные батареи 6СТ-190 ампер/часов МР стоимостью по 14.600 руб. на сумму 29.200 руб. О краже сговорились в машине ФИО5 на подъезде к с. Карага непосредственно перед хищением. При этом ФИО4 взял у ФИО5 рожковые ключи, после чего они прошли к боту, ФИО4 поднялся на борт, найденным отрезком арматуры взломал замок машинного отделения, проник вовнутрь, снял аккумуляторы с помощью ключей, передал их стоящему под бортом Тону А.О. с помощью верёвки, тот перенёс аккумуляторы в машину. Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По данным ходатайства ФИО4 и Тон А.О. в 2019 г. возместили ущерб ООО "Карага", извинившись перед представителем ООО "Карага".

Представитель потерпевшего – ООО "Карага" - ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, просил рассматривать ходатайство в его отсутствие, в адресованном суду заявлении указал, что ФИО4 и Тон А.О. возместили причинённый вред в полном объёме, он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, однако не согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Старший следователь СО Корякского МО МВД России ФИО1. настаивал на удовлетворении ходатайства.

Прокурор полагал, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать в связи с наличием иных оснований для прекращения дела.

Защитник Исаев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, сочтя, что в действиях обвиняемых усматриваются признаки другого состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ – самоуправство, но существенность вреда в деле не подтверждена.

Обвиняемые ФИО4 и Тон А.О. в итоге не подтвердили согласиея с ходатайством, сообщив, что по существу ходатайства не имеют мнения. При этом ФИО4 настаивал на том, что решил завладеть имуществом ООО "Карага" в связи с невыплатой ему надлежащих денежных сумм за работу, несмотря на неоднократные требования и просьбы к руководителю ФИО3. Это же в суде пояснил и Тон А.О. 

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 п. 2 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В тексте ходатайства следователем приведены показания ФИО4 о мотиве изъятия имущества ООО "Карага" - в связи с неудовлетворённостью в расчётах за работу. Хотя оговоривалась сумма оплаты за работу по представленному договору 90.000 рублей, работа со стороны ООО "Карага" признана выполненной, данных о получении ФИО4 указанных сумм в деле нет. В то же время процессуальное решение, опровергающее утверждение ФИО4 об отсутствии у него корыстных мотивов и соответствующую квалификацию действий в материалах ходатайства отсутствует, что не позволяет суду бесспорно признать обоснованным совершение обвиняемыми преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ, при том, что при подтверждении признаков самоуправства, являющимся преступлением небольшой тяжести – ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовная ответственность возможна лишь в случае причинения собственнику существенного вреда, данных о существенном ущербе в материалах ходатайства не представлено.

Таким образом суд полагает, что сведения об участии ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, ФИО4 и Тон А.О. не подтвердили согласия на прекращение дела с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство не может быть удовлетворено и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа. 

С учётом изложенного, суд, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России "Корякский" ФИО1. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела № 11701300019000023 в отношении ФИО4 и ФИО5 руководителю следственного отделения МО МВД России "Корякский".

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий - __________________