Дело № 2а-1010/2024

УИД 18RS0004-01-2023-006906-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Закирова А.Ф., 

при секретаре – Мошкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и сохранении иного размера дохода,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП РФ по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и установлении иного размера дохода. 

Своё заявление мотивирует тем, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником. Среднемесячный доход истца составляет 27.459,08 руб., с учетом удержаний по исполнительному производству, остаток составляет 13.729,54 руб. Вместе с тем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на его содержание не получает. Постановлением от 22.11.2023 г. сохранена заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения. С указанным постановлением не согласна, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, на которого также полагается сохранение прожиточного минимума, установленного для детей. 

Просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2023 г.; 

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести в рамках исполнительного производства постановление о сохранении должнику размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а именно, в размере двух прожиточных минимумов на должника и несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП РФ по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ФИО2, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного иска.

Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования не признает, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующему.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

В производстве Индустриального РОСП г. Ижевска имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 459.069,97 руб.

Согласно свидетельству серии №, выданному -Дата-, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут -Дата- на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 20.09.2016 г.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО. родился -Дата-, матерью указана ФИО1

Постановлением от 22.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г. ежемесячный доход ФИО1 составляет 31.376,19 руб.

В соответствии со ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела выступает постановление судебного пристава-исполнителя от22.11.2023 г.об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания.

Административным истцом настоящее исковое заявление подано в суд 30.11.2023 г., т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный срок обращения в суд.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, наличие неисполненных трех судебных актов о взыскании с ФИО1 суммы долга, явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Постановлением от 22.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено заявление ФИО1, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО1 в части сохранения прожиточного минимума в расчете на самого должника, судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

При этом разрешение вопросов о сохранении прожиточного минимума в расчете на иждивенцев должника осуществляется судом.

Указанный вопрос в силу вышеуказанных положений закона выходит за пределы полномочий судебного пристава исполнителя. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от22.11.2023 г. не имеется, а также о возложении на него обязанности вынести постановление об ином размере сохраняемой должнику заработной платы не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ч. 5.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП РФ по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении должнику размера заработной платы и иных доходов на должника и несовершеннолетнего ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Ф. Закиров 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья - А.Ф. Закиров