Судья Ларьков А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю., 

с участием прокурора Павловской М.Г., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Кузовкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шлыкове Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. и возражения государственного обвинителя Ворошилова А.Ю. на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный сварщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

-приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней;

-приговором мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

-приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; на оснований ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания задержание и содержание под стражей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Установленные судом место, время и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседание Захаревич вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М. просит об изменении приговора в отношении осужденного Захаревича, смягчении ему наказания.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Считает, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Указывает, что Захаревич вину в совершении преступления небольшой тяжести признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной и последующими признательными показаниями, страдает хроническими заболеваниями.

Считает, что указанную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд мог признать исключительной и назначить более мягкое наказание, с применением правил ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Ворошилова А.Ю. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало. 

Осужденный Захаревич, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), от участия в нем явно и недвусмысленно отказался в письменном заявлении.

Поскольку оснований, согласно ст.389.12 УПК РФ, для обязательного участия Захаревича в суде апелляционной инстанции не имеется, приговор пересмотрен без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузовков апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павловская полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Захаревичем при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель Павловская М.Г. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Захаревича в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Захаревича на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного Захаревича судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Колистратова о несправедливости назначенного осужденному наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Захаревича судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, дача правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание осужденного Захаревича в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал и учел рецидив преступления, с учетом судимости по приговору Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Захаревича обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных оснований для смягчения наказания осужденного не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении Захаревичу наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что ранее судимому за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств Захаревичу, применение иных более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 82.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую (совершил преступление небольшой тяжести), связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.