РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 29 июля 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ковайкиной В.В.,

с участием в деле: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, представившей доверенность от 26 мая 2020 г., 

ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката Лисина В.А., представившего ордер № 377 от 22 июня 2020 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба в размере 380 646 руб. 75 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «ИП ФИО1») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации причинённого ущерба в размере 380 646 руб. 75 коп.

В обоснование иска указал, что 03 января 2013 г. по трудовому договору № 3 ФИО3 была принята на работу в качестве продавца. Она незамедлительно приступила к выполнению своих должностных обязанностей по продаже принадлежащих ему товаров в магазине «Комфорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 16 января 2017 г. ответчиком и другими лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 01 марта 2019 г. им издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт» в отделе «Стройка» в период с 04 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. Для проведения инвентаризации была создана комиссия, состоящая из сотрудников магазина: 

<

ФИО>, ФИО6, ФИО3, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, ФИО4, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО> С данным приказом сотрудники магазина, уведомленные на проведение инвентаризации, были ознакомлены. В результате проведения инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 522 587 руб. 90 коп. Продавцы магазина ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, как материально-ответственные лица, недостачу признали, выразив готовность посредством ежемесячных выплат оплатить всю сумму не позднее 22 марта 2021 г. Возмещение суммы недостачи распределено между ними в равных частях по ? от общей суммы, что составляет 380 646 руб. 75 коп. После дачи объяснений о недостаче ответчик перестала выходить на работу, выплату сумм образовавшейся недостачи производить не стала. Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба составила 380 646 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель Лисин В.А. исковые требования истца не признали, просили суд оставить их без удовлетворения. Суду при этом ФИО3 пояснила, что она действительно, работала продавцом в магазине ИП ФИО1 «Комфорт» с 03 января 2013 г. Но о том, что 16 января 2017 г. с ней и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности она не знала, данный договор она не подписывала.17 марта 2019 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 522 587 руб. 90 коп., обязанность по возмещению которой истцом была возложена на нее и других продавцов: ФИО5, ФИО6 и ФИО4 По факту недостачи денежных средств, выявленной в ходе инвентаризации, ею действительно была написана расписка, однако это было сделано при оказании на нее давления. Считают, что вина ответчика в выявленной недостачи работодателем не установлена, инвентаризация произведена с существенным нарушением процедуры ее проведения и выяснения причины возникновения ущерба. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03 января 2013 г. ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца, в этот же день с ней заключен трудовой договор. 

16 января 2017 г. ИП ФИО1 с работниками магазина «Комфорт» строительно-отделочные материалы в лице старшего продавца ФИО4, старшего продавца 

<

ФИО> и членами коллектива: продавцами 

<

ФИО>, ФИО3, 

<

ФИО>, ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для продажи (отпуска), погрузки (разгрузки), перевозки (доставки) транспортным средством товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а работник обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 

На основании приказа ИП ФИО1 № 9 от 01 марта 2019 г. в магазине «Комфорт» отдела «стройка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в целях установления фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей в период времени с 04 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 1 522 587 руб. 90 коп.

Изложенное в акте ревизионной комиссии, сводным акте по ревизии, составленным 17 марта 2019 г., подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17 марта 2019 г., сличительной ведомостью от 17 марта 2019 г.

По факту недостачи ФИО3 23 марта 2019 г. даны объяснения в письменной форме, из которых следует, что с размером образовавшейся по ее вине недостачей, выявленной в ходе проведения инвентаризации, в размере 1 522 587 руб. она согласна, выразив намерение в добровольном порядке возместить денежную сумму в размере 380 000 рублей, ежемесячно с даты написания расписки и до 22 марта 2021 г. Указала, что возмещение ущерба будет производить путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1 в размере 15 800 рублей до 20 числа следующего месяца. 

Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 г. ответчик ФИО3 на работу не вышла и с ней прекращены трудовые отношения. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности прописаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер причинённого ущерба определяется по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП «ФИО1 и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Комфорт»; противоправность действий или бездействия работников магазина, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ответчика ФИО3 и наступившим у ИП ФИО1 ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО3

Между тем, представленный ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный в том числе с ФИО7, как членом коллектива, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей, в договоре не установлены порядок выявления степени вины каждого члена коллектива. 

При этом суд учитывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности представлен без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина «Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Между тем из материалов дела следует, что после заключения договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива: продавец 

<

ФИО> с 20 января 2017 г. была переведена с отдела «Стройка» в отдел «Сантехника» и с ней ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 03 января 2013 г. Другой член коллектива, которая также включена в договор о полной коллективной ответственности, 

<

ФИО> приказом ИП ФИО1 № 23 от 03 октября 2018 г. была уволена по собственному желанию.

Однако инвентаризация при увольнении материально-ответственного лица 

<

ФИО> работодателем не была проведена, что является обязательным, в том числе при увольнении одного из материально ответственных лиц. Согласно материалам дела последняя инвентаризация в магазине «Комфорт» «отдела стройка» проведена с 16 января 2017 г. по 19 января 2017 г. 

Отступление от данного правила проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приказу ИП ФИО1 № 9 от 01 марта 2019 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Комфорт» отдела «стройка» назначена комиссия, в составе: руководителя ФИО1, администратора 

<

ФИО>, и продавцов – ФИО6, ФИО3, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, ФИО4, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, ФИО6, водителя 

<

ФИО> и грузчика 

<

ФИО> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО> показала, что в настоящее время она состоит и состояла на момент проведения инвентаризации с 04 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности продавца магазина «Комфорт» отдела «сантехника». Она, как и другие продавцы отдела «сантехника», а именно 

<

ФИО>, 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, входили в состав комиссии при проведении ИП ФИО1 инвентаризации. 

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что продавцы отдела «сантехника» 

<

ФИО>, 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, 

<

ФИО> состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО8, кому и принадлежит отдел «сантехника» магазина «Комфорт» в настоящее время. Отдел «стройка» и отдел «сантехника» магазина «Комфорт» находятся в одном здании, в непосредственной близости друг от друга, торговые помещения между отделами не являются изолированными. Указанные продавцы были приглашены им для оказания помощи в подсчете товара. 

Между тем в нарушение приведенных положений Методических указаний в проведении инвентаризации принимали участие посторонние лица, не являющиеся членами одной организации, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, в нарушение 10 Методических указаний инвентаризационная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии: 

<

ФИО>, 

<

ФИО> и 

<

ФИО>, при том что, в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Более того, заслуживают внимание и доводы стороны ответчика и ее представителя, приводимые в ходе судебного разбирательства об отсутствии надлежащих условий сохранности вверенного коллективу имущества. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что часть товарно-материальных ценностей хранилась на открытой площадке для складирования около магазина, которая не огорожена надлежащим образом, никем не охраняется, площадка для складирования имеет свободный доступ посторонних лиц; в здании магазина «Комфорт» расположены две разные организации, работники которых имеют свободный доступ на территорию отдела «стройка», в том числе и на объекты складирования, часть которых является общими; на время проведения инвентаризации магазин не закрывался, не опечатывался, отпуск товарно-материальных ценностей осуществлялись в штатном режиме.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались. Кроме того подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 При этом доводы истца о том, что хранение товаров на открытой площадке было не постоянным, а временным и не продолжительный период времени, кроме того, у него была достигнута договорённость с работниками охраны соседней организации (ООО «Жилищник») о присмотре за данным товаром, не могут служить доказательством в подтверждение создания необходимых условий для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. 

Представленные стороной истца документы, свидетельствующие о наличии наружного и внутреннего видеонаблюдения в магазине «Комфорт» и его обслуживания, не содержат сведений о том, где конкретно установлены камеры видеонаблюдения (торговое помещение, объекты складирования, прилегающая к зданию территория), какой обзор охватывается ими. 

Факт того, что часть товарно-материальных ценностей хранилась на открытой площадке для складирования около магазина «Комфорт» подтверждается также показаниями свидетелей 

<

ФИО>, 

<

ФИО>

Не представлено истцом доказательств и выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем фактически не проведено служебное расследование, не смотря на предоставленные им приказ № 10 от 28 марта 2019 г. о проведении служебного расследования и заключение по материалам служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от 30 марта 2019 г., которым установлено, что имело место быть: вывоз товара материально-ответственными лицами без его предварительной оплаты и согласования с работодателем; наличие непогашенных долгов за получение товаров без оплаты; непробитие чеков материально-ответственными лицами при продаже товаров, присвоение материально-ответственными лицами денежных средств при продаже товаров из магазина, в том числе и продавцом ФИО3

Делая такие выводы по результату проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба, работодателем при этом степень вины каждого из членов коллектива с учетом данных ими объяснений, наличия данных бухгалтерской отчетности, товарно-денежных отчетов, не установлена.

Само по себе подписание ответчиком и иными материально-ответственными лицами результатов инвентаризации, не является доказательством их согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работников к коллективной материальной ответственности.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры проведения инвентаризации, наличия вины ответчика при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

То обстоятельство, что члены коллектива согласились погасить выявленную задолженность, в том числе и член коллектива ФИО3, не является доказательством вины ответчика в возникновении недостачи.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 380 646 руб. 75 коп., и, соответственно, возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 380 646 руб. 75 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2020 г.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева 

1версия для печати