Дело № 1-123/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 18 июля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Гуково Ростовской области Костиной В.Г.,

потерпевшей - П.В.

подсудимогоФИО1,

защитника Беня В.Н., представившего удостоверение и ордер №128270,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1, 09 марта 2017 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном между прудом «

<

данные изъяты>» и домом № 

<

адрес>, кустарным способом, 

<

данные изъяты>, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, изготовилнаркотическое средство - 

<

данные изъяты>, постоянной массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамма (заключение эксперта № № от 04 апреля 2017 года), которое поместил в полимерный флакон, снабженный этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> мл, и незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, хранил с момента изготовления до 17 часов 30 минут 09 марта 2017 года при себе. 09 марта 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в административном порядке сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково в районе дома №

<

адрес>, доставлен 09 марта 2017 года примерно в 17 часов 45 минут в служебное помещение Отдела МВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 09 марта 2017 года в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов, при нем, в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный флакон с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> мл, с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, постоянной массой сухого остатка 

<

данные изъяты> грамма (заключение эксперта № № от 04 апреля 2017 года).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 

<

данные изъяты> грамма постоянной массой сухого остатка наркотического средства - 

<

данные изъяты>, является крупным размером данного вида наркотического средства. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Он же, ФИО1 09.04.2017 примерно в 10.00 часов, находясь на лестничной площадке у входа в квартиру № 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи своей матери П.В.., принадлежащий ей фрагмент золотой цепочки весом 

<

данные изъяты> грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (из расчета стоимости 1 грамма золота 

<

данные изъяты>), чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также, ФИО1 09.04.2017 примерно в 14.00 часов, находясь на законных основаниях в квартире № 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер и общественную опасность своих противоправных действий, используя в качестве оружия кухонный нож, в присутствии своей матери П.В.. напал на своего отца П.А.. и с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, сзади схватил П.А.. левой рукой за шею, а правой рукой приставил нож к его горлу, после чего потребовал отдать ему денежные средства. Игнорируя требования П.А.. и П.В. прекратить противоправные действия, ФИО1 открыто похитил принадлежащие П.А.. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в нагрудном кармане последнего. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил принадлежащий П.А.. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для последнего, а также принадлежащий П.В.. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для последней. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенными материальными ценностями по своему усмотрению.В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П.А.. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, П.В.. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также нанес им моральный вред, выразившийся в испуге, нахождении в стрессовой ситуации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, дал показания, из которых следует, что по обвинению в совершении преступления по факту незаконного изготовления, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере вину он признает полностью. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, вину не признает, так какпохищать золотую цепочку у своей матери П.В.. он умысла не имел, это были лишь его неосторожные действия, при хищении денег у своего отца П.А.. он не использовал нож.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств помимо признания ФИО1 вины по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании свидетелей С.А.. и М.А.., из которых следует, что 09.03.2017 они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Гуково по ул. 

<

адрес> в качестве понятых, где в их присутствии сотрудники полиции предложили, как им пояснили, ФИО1 выдать все запрещенные предметы, которые в тот момент находились при нем. ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обращении предметов и препаратов у него не имеется. После этого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, в их присутствии изъяли у ФИО1 флакон 

<

данные изъяты>, который находился в левом кармане надетой на нем куртки. ФИО1 при этом пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество он изготовил на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>» в районе д.

<

адрес>, чтобы лично употребить его 

<

данные изъяты>. Данное вещество в их присутствии было опечатано. Сотрудники полиции задержали ФИО1 за административное правонарушение в районе д.

<

адрес>

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.., из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> КОН ОМВД России по г. Гуково в 

<

данные изъяты>. 09.03.2017 года примерно в 17 часов 30 мин. в связи со служебной необходимостью, находясь в районе дома № 

<

адрес>, им был замечен гражданин в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид. Он задержал данного гражданина, так как от него исходил специфический запах медицинских препаратов, и предложил ему пройти в ОМВД, там был составлен протокол об административном правонарушении. Для проведения личного досмотра в качестве понятых были приглашены двое незаинтересованных граждан. При досмотре у Полеховича в кармане был обнаружен 

<

данные изъяты>, который в последствии был опечатан. По данному факту ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>, которая находится в обнаруженном у него полимерном флаконе является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ему, данное наркотическое средство он изготовил самостоятельно на территории зоны отдыха «

<

данные изъяты>» в районе дома №1 

<

адрес>, и незаконно его хранил без цели сбыта для личного употребления путем осуществления 

<

данные изъяты> для получения состояния наркотического опьянения. Данный полимерный флакон уФИО1 был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан. После того как был составлен протокол личного досмотра все участвующие лица ознакомились с данным протоколом путем личного прочтения после чего поставили в нем свои подписи. Какого - либо давления по досмотре на Полеховича не оказывалось; 

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, согласно которому 09 марта 2017 года в 17.30 часов ФИО1 задержан в административном порядке сотрудниками ОМВД России по г. Гуково Ростовской области у дома № 

<

адрес> (том №1 л.д. 11);

- протоколом о доставлении от 09 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 доставлен 09 марта 2017 года в 17.45 часов в служебное помещение ОМВД России по г. Гуково, расположенное по адресу: Ростовская область, 

<

адрес> (том №1 л.д. 130);

- протоколом личного досмотра от 09 марта 2017года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 09 марта 2017 года в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов, при нем в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный флакон с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 10 мл, в котором находилась жидкость оранжевого цвета (том №1 л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования № № от 09 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения (том №1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 г., согласно которому ФИО1 указал место,расположенное по адресу: 

<

адрес> где он 09.03.2017 года примерно в 17.30 часов был задержан сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения (том №1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которому ФИО1 указал место - участок местности, расположенный между прудом «

<

данные изъяты>» и домом № 

<

адрес>, где он изготовил кустарным способом изъятое у него в ходе личного досмотра находящееся в полимерном флаконе с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 10 мл,наркотическое средство (том №1 л.д.23-26);

- заключением эксперта №№ от 04 апреля 2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты>, содержащаяся в медицинском полимерном флаконе с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 10 мл, изъятом у ФИО1, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым смесь, содержащая 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства - смеси, содержащей 

<

данные изъяты>, в перерасчете на сухой остаток жидкости составляет 0,64 г. Первоначальная постоянная масса сухого остатка после высушивания раствора наркотического средства - смеси, содержащей 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании предоставленной копии справки об исследовании №№ от 10.03.2017 г. и результатов проведенной экспертизы составляла 0,79 г (том №1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта №№ от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, которое относится к иному болезненному состоянию психики. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного признаки наркотической зависимости, которые, однако, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, какой-либо галлюцинатрно-бредовой симптоматикой; у него нет нарушений критических и прогностических функций. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушений не носил бредового уровня, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 г., согласно которому был осмотрен полимерный флакон белого цвета с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>», в котором находилось наркотическое средство, изъятый 09.03.2017 у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного в ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 210-212); - вещественными доказательствами - наркотическое средство, именуемое смесь, содержащая 

<

данные изъяты>, массой в перерасчете на сухой остаток жидкости 0,54 г. (израсходовано после химической судебной экспертизы), содержащееся в полимерном флаконе белого цвета, снабженный этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 10 мл (том №1 л.д. 213-214, 215).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2,подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.В.., из которых следует, что подсудимый ФИО1 ее сын, в середине апреля 2017, точной даты она не помнит, примерно во второй половине дня, ее сын вернулся домой в нетрезвом состоянии, попросил у нее денег, на ее отрицательный ответ он пошел к выходу из квартиры, она пошла следом за ним. При этом он схватил ее за золотую цепочку, и оторвав ее часть, убежал. Позже он пришел домой и опять стал требовать у нее деньги. Не получив требуемого, он убежал. Более она ничего не помнит. В настоящее время они с подсудимым примирились, просит его строго не наказывать;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.В.. в части того, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим мужем П.А.. и сыном ФИО1 09.04.2017 утром они все находились дома, около 10.00 часов ее муж П.А. еще спал, а ее сын ФИО1 в ходе разговора попросил у нее денежные средства на проживание, на что она ему ответила, что денег у нее нет. Тогда он поинтересовался у нее о стоимости, надетой на ее шее золотой цепочки с золотым кулоном. Она ответила ему, что цену точно не помнит, примерно 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 попросил ее открыть ему входную дверь в квартиру, так как входная дверь в квартиру запирается изнутри ключом, а ключей у него не было. Она открыла ФИО1 входную дверь квартиры, и когда он стал выходить из квартиры, то схватил за золотую цепочку и стал пытаться ее сорвать с ее шеи. Она тут же схватила цепочку и стала ее удерживать, при этом она стала звать на помощь мужа, который в это время спал. Далее ее сын ФИО1 порвал указанную золотую цепочку, часть которой осталась у него в руке, и убежал. Остальная часть цепочки вместе с золотым кулоном осталась у нее. Далее она разбудила своего мужа П.А.. и рассказала ему о случившемся. Указанную золотую цепочку с золотым кулоном ей подарил ее муж в 2013 году, которую он купил примерно за 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей. Чеки у нее не сохранились на данные золотые изделия, но у нее были два ценника, которые были у нее изъяты в ходе осмотра места происшествия. Согласно данным ценникам подвеска - золотой кулон весом 0,74 грамм, был стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а золотая цепочка весом 2,83 грамм, размером 55, была стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. То есть согласно ценникам общая сумма данных золотых изделий в 2013 году составляла 

<

данные изъяты> рублей. Со справкой независимого оценщика, в которой указана стоимость золотой цепочки и золотого кулона, она ознакомлена и полностью согласна с тем, что стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на 09.04.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно справке независимого оценщика, стоимость принадлежащей ей золотой цепочки, весом 2,83 грамм, золото 

<

данные изъяты> пробы, составит 

<

данные изъяты> и с этой стоимостью она полностью согласна (том №1 л.д. 236-239);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.., из которых следует, что со слов его супруги П.В.. ему известно, что их сын ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.А.. в части того, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой П.В.. и сыном ФИО1 09.04.2017 примерно в 10.00 часов он проснулся от того, что услышал какой-то шум. При этом он не слышал, как его звала на помощь его жена П.В.. Далее его жена П.В.. рассказала ему о том, что их сын ФИО1, находясь на лестничной площадке возле входной двери их квартиры, сорвал золотую цепочку, которая с золотым кулоном находилась у нее на шее, и похитил часть указанной золотой цепочки, после чего сразу же убежал. Остальная часть золотой цепочки вместе с золотым кулоном осталась у его жены П.В.. (том №1 л.д. 244-247);

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 в части того, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими родителями - с матерью П.В.. и отцом П.А. 09.04.2017 утром они все находились дома. Около 10.00 часов его отец П.А.. спал, а он в ходе разговора со своей матерью П.В.. попросил у нее денежные средства на проживание. На что она ему ответила, что денег у нее нет. Он поинтересовался у своей матери о стоимости, надетой на ее шеи золотой цепочки с золотым кулоном. Она ответила ему, что цену точно не помнит, примерно 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей. В тот момент у него внезапно возник умысел открыто похитить данную золотую цепочку с золотым кулоном и кому-нибудь продать данное золотое изделие и таким образом получить деньги. После этого он попросил свою мать открыть ему входную дверь квартиры, так как входная дверь в квартиру запирается изнутри ключом, а у него ключей от квартиры не было. Так, 09.04.2017 примерно в 10.00 часов его мать П.В.. открыла входную дверь квартиры и когда он стал выходить из квартиры, он схватил рукой золотую цепочку, которая висела на шее его матери. и стал пытаться ее сорвать с шеи. Его мать тут же схватила цепочку и стала ее удерживать, при этом она стала звать на помощь его отца, который в это время спал. Далее он порвал указанную золотую цепочку, часть которой осталась у него в руке, и убежал. Остальная часть цепочки вместе с золотым кулоном осталась у его матери П.В.. (том №1 л.д. 152-158);

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 09.04.2017, согласно которому П.В.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.04.2017 примерно в 10.00 часов на лестничной площадке у входа в квартиру № 

<

адрес>, открыто похитил, сорвав у нее с шеи, фрагмент цепочки из желтого металла, принадлежащий П.В.., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму (том №1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017, согласно которому произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> и лестничной площадки около вышеуказанной квартиры, откуда было открыто похищено принадлежащее П.В.. имущество. В ходе осмотра в числе иных объектов изъяты золотая цепочка с золотым кулоном (том №1 л.д.95-102);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на 09.04.2017 составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, стоимость цепочки, золото 585 пробы, размер 55 см, вес 2,83 гр. составит 

<

данные изъяты> кулон, знак зодиака «

<

данные изъяты>», золото 585 пробы, вес 0,74 гр. Составит 

<

данные изъяты>; итого, общая оценочная стоимость составляет 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 г., согласно которому были осмотрены объекты, изъятые 09.04.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, а именно кулон из желтого металла со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», цепочка из желтого металла (при взвешивании данной цепочки на электронных весах установлено, что масса указанной цепочки составила 2,12 гр.), бумажный ценник, при взвешивании данного кулона на электронных весах установлено, что масса указанного кулона составила 0,74 гр., бумажный ценник. Осмотром установлено, что вес похищенного фрагмента золотой цепочки составил 0,71 грамма (том №1 л.д. 216-223);

- вещественными доказательствами - кулон из желтого металла со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», массой 0,74 гр, цепочка из желтого металла, массой 2,12 гр. (том №1 л.д. 224-225, 226);

- заключением эксперта №№ от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, которое относится к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д. 68-69).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту нападения в целях хищения имущества П.В.. и ФИО3, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.В.., из которых следует, что подсудимый ФИО1 ее сын, в середине апреля 2017, точной даты она не помнит, примерно во второй половине дня, ее сын вернулся домой в нетрезвом состоянии, попросил у нее денег, на ее отрицательный ответ он пошел к выходу из квартиры, она пошла следом за ним. При этом он схватил ее за золотую цепочку, и оторвав ее часть, убежал. Позже он пришел домой и опять стал требовать у нее деньги. Не получив требуемого, он убежал. Более она ничего не помнит;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.В.. в части того, что 09.04.2017 примерно в 14.00 часов ее сын ФИО1 вернулся домой и сказал, что ему надо оплатить водителю такси 

<

данные изъяты> рублей за проезд. Ее муж П.А.. достал при ее сыне ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с нагрудного кармана, надетой на нем рубашки и отдал их мужчине, который стоял на пороге квартиры в подъезде. Это был незнакомый ей мужчина на вид примерно 50-55 лет. Далее П.А.. прошел в зал, а за ним следом прошел ФИО1 Она также вместе с ними проследовала в зал. В тот момент на кухне находились два мобильных телефона, один из которых принадлежит ей, а второй принадлежит ее мужу П.А.. Находясь в зальной комнате, ее сын ФИО1 стал требовать у ее мужа П.А. деньги на проживание. П.А.. ответил ему, что денег у него нет. Далее ФИО1 неожиданно достал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, со спины схватил одной рукой за шею ФИО3 и приставил к горлу ее мужа П.А.. указанный нож, который находился у него в другой руке, и снова стал требовать деньги на проживание. На что ее муж П.А. ответил ему, что денег у него нет. Она также сказала своему сыну, что у нее тоже нет денег. Когда, она наблюдала происходящее, она воспринимала угрозу реальной, так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии, а также ранее был неоднократно судим. Она опасалась, что ФИО1 может причинить данным ножом вред здоровью и жизни ее мужа П.А.. Она стала просить своего сына прекратить данные действия, бросить нож и отпустить отца. Далее ФИО1 достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из нагрудного кармана рубашки, надетой на ее муже П.А.., бросил нож на пол, после чего пошел на кухню, где забрал два мобильных телефона, которые лежали на кухонном столе, и выбежал из квартиры. Уточняет, что конфликт произошел в зальной комнате. Откуда ФИО1 достал кухонный нож, она затрудняется сказать, так как все произошло очень быстро. О происшедшем они с ее мужем П.А.. сообщили в полицию, так как желают привлечь своего сына ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Два мобильных телефона, которые похитил ее сын ФИО1, принадлежали ей и ее мужу П.А.. Телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты>» принадлежит ей и был приобретен в 2013 году, по ее мнению, за 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. В настоящее время она оценивает стоимость данного телефона в 

<

данные изъяты> рублей, указанная сим-карта материальной ценности для нее не имеет, денег на ней не было. Второй мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черно-синего с сим-картой «

<

данные изъяты>» принадлежит ее мужу П.А.. и был приобретен в 2015 году, по ее мнению, за 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит (том №1 л.д. 132-135);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.., из которых следует, что во второй половине дня он спал, пришел сын, разбудил его, стал требовать деньги, для того, чтобы оплатить такси, на котором он приехал домой. Он достал 

<

данные изъяты> рублей и отдал их вошедшему водителю такси, после чего водитель ушел. На кухне он сел за стол, а сын снова начал требовать у него денег, он ответил ему, что денег у него нет. При этом на столе лежал нож. Сын взял его в руки и держал в руках. Его просьбу положить нож сын выполнил, положил нож на место. Он пошел в зал, сын пошел следом, требовал денег. На его отказ, сын схватил его, а он оттолкнул сына. У них с сыном произошла борьба, в ходе которой ФИО1 вытащил у него из нагрудного кармана рубашки деньги. Затем он услышал крик жены и выбежал в коридор. Увидев его, сын убежал. Угроз ножом в отношении него со стороны сына не было. После произошедшего, обнаружив, пропажу денег, они с женой решили вызвать полицию, при этом оказалось, что их с женой телефоны также пропали. В настоящее время они с подсудимым примирились, просит его строго не наказывать; 

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.А.. в части того, что он 09.04.2017 примерно в 14.00 часов его сын ФИО1 вернулся домой и сказал, что ему надо оплатить водителю такси за проезд 

<

данные изъяты> рублей. Он достал в присутствии его сына ФИО1 денежные средства с нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, из которых достал одну денежную купюру в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отдал данные 

<

данные изъяты> рублей мужчине, который стоял на пороге квартиры в подъезде. Остальные денежные средства он в присутствии его сына ФИО1 положил обратно в нагрудный карман надетой на нем рубашки. После чего он прошел в зал, а следом за ним прошел ФИО1 Также вместе с ними проследовала в зал его жена П.В.. При этом желает уточнить, что в тот момент на кухне на столе находились два мобильных телефона, один из которых принадлежит ему, а второй принадлежит его жене П.В.. Находясь в зальной комнате, его сын ФИО1 стал требовать у него деньги на проживание. Он ответил ему, что денег у него нет. Далее ФИО1 пошел на кухню. Он не придал значения тому, для чего ФИО1 пошел на кухню. Затем 09.04.2017 примерно в 14.00 часов он находился в зале вместе с своей женой П.В. и в указанное время его сын ФИО1 подошел к нему со спины и неожиданно схватил его левой рукой за шею, а правой рукой приставил к его горлу кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, после чего снова стал требовать, деньги на проживание. На что он ему ответил, что денег у него нет. Когда ФИО1 приставил указанный нож к его горлу, он испугался, воспринял данную угрозу реальной, так как ФИО1 находился в возбужденном эмоциональном состоянии, а также ранее был неоднократно судим. Он опасался, что ФИО1 может причинить ему данным ножом опасный для жизни и здоровья физический вред. Его жена П.В.. стала просить сына прекратить данные действия, бросить нож и отпустить его. Далее ФИО1 достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из нагрудного кармана рубашки, надетой на нем, бросил нож на пол в зале, после чего пошел на кухню, где забрал два мобильных телефона, которые лежали на кухонном столе, и выбежал из квартиры. Он не видел, как ФИО1 брал нож на кухне, но он может точно сказать, что вышеуказанный кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, находился в ящике кухонного гарнитура, так как когда ФИО1 вошел в квартиру и стал просить 

<

данные изъяты> рублей для водителя такси, он находился на кухне и точно знает, что указанный кухонный нож находился в указанном им месте. На столе находились два мобильных телефона, которые похитил ФИО1, один из которых марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн» принадлежит его жене П.В.., второй мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в черного цвета с синей задней крышкой с сим-картой «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и был приобретен им в 2015 году, по его мнению, за 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. В настоящее время стоимость, принадлежавшего ему телефона «

<

данные изъяты>» он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем он полностью согласен со стоимостью указанной в справке независимого оценщика, с которой он ознакомлен. Сим-карта «

<

данные изъяты>» материальной ценности для него не представляет. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 244-247);

- оглашенными в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от 14.04.2017в части того, что 09.04.2017 после совершения открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей его матери ФИО2, он на автомобиле такси приехал в поселок шахты «

<

данные изъяты>» на рынок «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Немного походив по рынку, он подошел к припаркованному автомобилю такси и попросил водителя этого такси отвезти его к д.3 по ул. Крупской. Прибыв к адресу: 

<

адрес>, он сообщил водителю, что у него денег на оплату проезда нет, так как они находятся у него дома, и предложил водителю такси подняться к нему в квартиру, где он ему отдаст деньги. Далее они поднялись к нему в квартиру, он позвонил в дверь и дверь открыла его мать П.В.. Он сказал ей, что ему надо оплатить водителю такси 

<

данные изъяты> рублей за проезд. Далее подошел его отец П.А.., достал при нем из нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, денежные средства, из которых он достал денежную купюру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги положил обратно в тот же карман, и отдал 

<

данные изъяты> рублей водителю такси, который стоял на пороге квартиры в подъезде. Далее его мать закрыла дверь, его отец П.А. прошел в зальную комнату, он прошел следом за ним. Также вместе с ними проследовала в зал его мать П.В.. Он стал просить отца дать ему денег на проживание. При этом деньги ему были нужны для покупки ингредиентов, необходимых для изготовления дезоморфина, или кодеиносодержащих таблеток. Отец ему ответил, что денег у него нет, но он знал, что деньги у отца имеются, так как видел, как его отец доставал деньги из кармана рубашки и положил их обратно. Тогда у него возник умысел завладеть имеющимися у его отца денежными средствами, угрожая ему кухонным ножом. С этой целью он прошел на кухню и взял там кухонный нож с ручкой коричневого цвета, который лежал в кухонном ящике кухонного гарнитура. Когда он находился на кухне, он увидел, что на столе лежали два мобильных телефона, один из которых принадлежит его матери, а второй его отцу. После чего он вернулся в зал, где находились его родители. Затем 09.04.2017 примерно в 14.00 часов он подошел к своему отцу П.А.. сзади и схватил его левой рукой за шею, а правой рукой приставил кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета к его горлу и потребовал от него, чтобы он дал ему деньги на проживание. Его отец ему ответил, что денег у него нет. Его мать также сказала ему, что у нее тоже нет денег, а также его мать просила его прекратить данные действия, бросить нож и отпустить отца. Далее он достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из нагрудного кармана рубашки, надетой на его отце П.А.. Также он вспомнил, что на кухне на кухонном столе лежат два мобильных телефона, принадлежащих его родителям, он также решил их похитить. С этой целью он прошел на кухню и взял два указанных мобильных телефона. Нож он бросил на пол, в какой комнате, точно не помнит, так как находился в возбужденном эмоциональном состоянии, по его мнению, нож он бросил на пол в зале. После этого он сразу быстро вышел из квартиры. По дороге к остановке он пересчитал деньги. Общая сумма похищенных им денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем мобильный телефон, который принадлежит его матери марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, был изъят у него в ходе осмотра места происшествия, но без задней крышки, так как заднюю крышку он потерял. Второй мобильный телефон, принадлежащий его отцу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, от которого осталась только задняя крышка синего цвета и аккумуляторная батарея, он потерял. Когда он забрал мобильные телефоны, он разобрал их. Деньги он потратил на собственные нужды, купив продукты питания (том №1 л.д.140-147);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Д. из которых следует, что он является следователем СО ОМВД России по г. Гуково, осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Полеховича. При этом потерпевшие П.В.. и П.А.. при их обращении в полицию и допросе в качестве потерпевших однозначно утверждали, что их сын ФИО1 при нападении на отца П.А.. с целью завладения денежными средствами использовал кухонный нож, который он приставлял к горлу отца и требовал при этом денежные средства;

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 09.04.2017, согласно которому П.А.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.04.2017 примерно в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> используя в качестве оружия кухонный нож, в присутствии П.В.. напал на П.А.. и с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, открыто похитил принадлежащие П.А.. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в нагрудном кармане последнего, открыто похитил принадлежащий П.А.. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий П.В.. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» принадлежащий П.А.. (том №1 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017, согласно которому произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> и лестничной площадки около вышеуказанной квартиры, откуда было открыто похищено принадлежащее П.А.. и П.В. имущество. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (том №1 л.д.95-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017, согласно которому произведен осмотр помещения каб. №18 ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета без задней крышки с аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты>», крышка от мобильного телефона синего цвета, аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д. 103-107);

- справкой об исследовании №№ 14.04.2017, согласно которой рыночная стоимость, похищенного имущества, а именно мобильного телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2013 году, составляет 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2015 году, - 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 112-117);

- заключением эксперта №№ от 17 апреля 2017 года, согласно которому нож, изъятый 09.04.2017 в ходе осмотра места происшествия квартиры № 

<

адрес>, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том №1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 г., согласно которому были осмотрены изъятые 09.04.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, аккумуляторная батарея черного цвета, аккумуляторная батарея черного цвета, на одной из сторон которой имеются надписи: «

<

данные изъяты>», полимерная задняя крышка синего цвета от мобильного телефона (том №1 л.д. 216-223); - вещественными доказательствами - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, сим-карта, на одной из сторон которой имеются надписи: «Билайн живи на яркой стороне», аккумуляторная батарея черного цвета, аккумуляторная батарея черного цвета, полимерная задняя крышка синего цвета от мобильного телефона, нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой коричневого цвета (том №1 л.д. 224-226, 230-232);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 г., согласно которому был осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, изъятый 09.04.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 227-229); - заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том №1 л.д.68-69).

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколе допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он давал признательные показания. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений, изложенных в указанном протоколе, ни им, ни его защитником заявлено не было. Согласно показаниям самого подсудимого никто к нему физического насилия, с целью получения от него показаний, не применял. В связи с чем, суд считает данные процессуальные документы относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовного делу, изобличающих подсудимого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части того, что похищать золотую цепочку у своей матери П.В.. он умысла не имел, это были лишь его неосторожные действия, а также о том, при хищении денег у своего отца П.А. денег он не использовал нож, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевших, данным ими на предварительном следствии, и другим исследованным доказательствам.

Оценивая показания потерпевших П.В.., П.А.. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшими своих показаний в суде является желанием помочь подсудимому ФИО1 и смягчить назначаемое ему наказание.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду 09.03.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по эпизоду открытого хищения имущества П.В.. поч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду нападения в целях хищения имущества П.В.. и П.А.., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку в отношении него имеются не снятые и не погашенные судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются объяснения ФИО1 от 09.03.2017, 09.04.2017, которые суд расценивает как явку с повинной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая мнение потерпевших по назначаемому ФИО1 наказанию, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ предусматривающих возможность назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, а также принимая во внимание что действия ФИО1, образуют рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем у него имеется опасный рецидив преступлений, и ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по эпизоду 09.03.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества П.В.. по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду нападения в целях хищения имущества П.В.. и П.А.., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в ИК строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 03.07.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 14 апреля 2017 по 17 июля 2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой в перерасчете на сухой остаток жидкости 0,54 г., содержащееся в полимерном флаконе белого цвета, снабженный этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», емкостью 10 мл; нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В отношении вещественных доказательств по делу - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета без задней крышки, сим-карта, аккумуляторная батарея черного цвета, аккумуляторная батарея черного цвета, полимерная задняя крышка синего цвета от мобильного телефона, кулон из желтого металла со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», массой 0,74 гр., цепочка из желтого металла, массой 2,12 гр., находящхся на хранении у потерпевшей, снять установленные следователем ограничения. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г.Петриченко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.